Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-5734/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой(основной и дополнительной) Дергунова А.Ю., апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Третьякова А.Н., поданными в защиту интересов осужденного Дергунова А.Ю., апелляционной жалобой адвоката Уварова А.Ю., поданной в защиту интересов осужденного Дергунова А.Ю., апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2, апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1

на приговор Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дергунов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

...

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено не отбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.02.2014 года в виде исправительных работ на лишение свободы из расчёта три дня исправительных работ на один день лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06.02.2014 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлено удовлетворить гражданский иск директора Спасского филиала ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Приморского края. Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края в счет возмещения ущерба 122036 рублей 16 копеек. Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного Дергунова А.Ю., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дергунов А.Ю. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дергунов А.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В

апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дергунов А.Ю. просит приговор изменить, учесть примирение с потерпевшей по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать данный факт в качестве смягчающего обстоятельства и назначить более мягкое наказание, либо прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Указывает, что свою вину признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако суд в удовлетворении данного ходатайство незаконно отказал, при этом необоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Рассмотрение дела в общем порядке отразилось на назначенном сроке наказания.

Не согласен с тем, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он примирился со своей супругой, и она просила о прекращении уголовного дела в данной части.

Кроме того указывает, что срок наказания, назначенный по ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом обстоятельств дела, последствий, отношения к нему потерпевшей, состояния ее здоровья, необоснованно завышен.

Полагает, что подлежит исключение указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянении, поскольку в деле отсутствует заключение медицинского освидетельствования.

Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка поведению потерпевших до и после совершения преступления, полагает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевших.

В апелляционной жалобе

с дополнением

адвокат Третьяков А.Н. просит прекратить уголовное преследование в части обвинения Дергунова А.Ю. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, а приговор в части совершения Дергуновым А.Ю. преступления, предусмотренного по "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, изменить, смягчить наказание вследствие чрезмерной суровости, и учесть противоправное поведение потерпевшей.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил Дергунову А.Ю. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к Дергунову А.Ю. должен быть применен акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылается, что поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к Дергунову А.Ю. применяется акт амнистии, следовательно, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ считается как впервые совершенное, при этом с учетом признания вины, того, что Дергуновым А.Ю. заглажен причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к Дергунову А.Ю. не имеет и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, дело подлежит прекращению по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самих потерпевших. В обоснование данного довода приводит показания потерпевших данные ими в ходе предварительном следствии и в суде.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевшая ФИО2 "недолюбливала" Дергунова А.Ю. Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что никогда не видели, чтобы Дергунов А.Ю. проявлял к кому-либо агрессию.

Не согласен с тем, что суд при назначении наказания не учел условия жизни семьи подсудимого, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а также интересы малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Дергунов А.Ю., давал правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Благодаря его показаниям были восстановлены события и обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что показания Дергунова А.Ю. не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются письменными материалами дела.

Ссылается, что Дергунов А.Ю. раскаялся в совершенном преступлении в отношении потерпевших.

В

апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить, назначить Дергунову А.Ю. более мягкое наказание.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, личности Дергунова А.Ю.

Ссылается, что после совершения преступления Дергунов А.Ю. просил у неё прощение, извинился за причиненный материальный и моральный вред, о чем она сообщала в суде первой инстанции и просила строго его не наказывать.

В

апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1просит приговор изменить, назначить Дергунову А.Ю. более мягкое наказание.

Ссылается, что во время следствия, а так же в судебном заседании поясняла, что простила Дергунова А.Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по ст. 115 УК РФ, однако данное ходатайство ни следователем, ни судом не рассмотрено.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства её противоправное поведение, так как именно она спровоцировала Дергунова А.Ю. на совершение преступления.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина Дергунова А.Ю. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же письменными материалами дела.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Дергунова А.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Дергуновым А.Ю. правильно квалифицировано судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, в то время как он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой (обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства) и второй (ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником) условия, при которым обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Это означает, что одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является тот факт, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161) согласно которому Дергунов А.Ю. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, о чем свидетельствует данные анамнеза о свойственных ему с детства эмоциональной неустойчивости, склонности менять решения и установки, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению правонарушений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Третьякова А.Н. и потерпевшей ФИО1, судебная коллегия, не находит оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ею на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. В прениях потерпевшая указала лишь на то, что простила подсудимого и просила строго не наказывать, при этом о прекращении уголовного дела не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в данной части.

При назначении Дергунову А.Ю. наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы положительно, состоит на учете в филиале по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не состоит о на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с июня 2009 года с диагнозом: "Синдром зависимости от каннабиоидов. Активная зависимость, средняя стадия зависимости".

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, наличие заболевания, а так же нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Третьякова А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевших.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Дергуновым А.Ю. и ФИО1, возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Дергунов А.Ю. ножом причинил ФИО1 телесные повреждения. ФИО2, увидев действия Дергунова А.Ю., пытаясь пресечь его преступные действия, получила от ударов ножом Дергунова А.Ю. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

При этом, из показаний осужденного, а так же потерпевших не следует, что ФИО1 или ФИО2 вели себя аморально, применяли насилие к Дергунову А.Ю., высказывали угрозу применения насилия либо высказывали выражения, которые могли бы спровоцировать осужденного.

Ссылка в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей о ссоре между Дергуновым А.Ю. и ФИО1, а так же о предвзятом отношении ФИО2 к осужденному, не свидетельствуют об аморальном либо противоправном поведении потерпевших, явившихся поводом для совершения Дергуновым А.Ю. преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и в апелляционных жалобах не указанно.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам апелляционных жалоб Дергунова А.Ю., факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, показаниями самого осужденного, а так же показаниями потерпевших и свидетелей, согласно материалам уголовного дела именно нахождение Дергунова А.Ю. в состоянии опьянения являлось причиной ссоры с ФИО1 Кроме того уголовный закон не требует в данном случае обязательного медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Дергунова А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дергунов А.Ю. настоящие преступления совершил в период отбывания наказания, исправительных работ, по приговору Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в соответствии с п.п.4 п. 19 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г." Дергунов А.Ю. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соответственно на него не распространяется действие вышеуказанного Постановления.

Режим отбывания наказания по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что назначенное Дергунову А.Ю, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года, в отношении

Дергунова Андрея Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями Дергунова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Уварова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

О.А.Полякова

Справка: Дергунов А.Ю. "адрес"