Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-5827/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзарь Н.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 украл мопед с веранды жилого дома. Данная веранда не отвечает признакам жилого помещения, в связи с чем действия её подзащитного не могут быть квалифицированны по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, поэтому полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" суд первой инстанции должен был исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, судом обоснованно отражено о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку веранда является составной частью жилого дома. Ссылается, что на предварительном следствии установлено причинение потерпевшему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2015 года, протоколом выемки от 30.03.2015 года, протоколом осмотра предметов от 30.03.2015 года.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия, находит все доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельными. Данные доводы адвоката были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они проверены в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

Как обоснованно отражено в приговоре согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершена кража из веранды, являющейся нежилым помещением, но входящей в индивидуальный жилой дом. В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ФИО1 совершил кражу с проникновением в жилище.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО7 ежемесячная пенсия которого составляет 12400 рублей, а общий ежемесячный доход 29000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии (л.д. 116-119; 123-126), суд первой инстанции обоснованно отразил в приговоре, что причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей является для потерпевшего значительным. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший говорил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершение преступления впервые, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в сумме 25 000 руб. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, уровня психического развития подсудимого, сведений характеризующих его личность, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных выше обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи С.В.Николина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1 находится на свободе.