Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей ФИО11 к ООО ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств по апелляционной жалобе Гордей ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Аском Траст" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордей В.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес"-А. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО " ФИО13" договор поручения на поиск покупателя на предлагаемую к продаже квартиру. По условиям договора расчет за проданную квартиру между сторонами должен быть произведен наличным или безналичным путем после регистрации перехода права собственности в регистрационном органе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Регистрация права нового собственника квартиры произведена 15.09.2014. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства за проданную квартиру в размере ... рублей находятся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора поручения. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к ответчику с заявлением об истребовании денежных средств из незаконного владения ответчика, однако получила отказ. Гордей В.С. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последствии Гордей В.С. уточнила заявленные требования: просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере ... рублей. В остальной части от исковых требований истец отказалась.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015 прекращено производство по делу по иску Гордей B.C. к ООО "Аском Траст" в части взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель Гордей В.С. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Аском Траст" в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие Гордей В.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гордей В.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Неправомерно сделан вывод о том, что денежные средства не являются индивидуально - определенным имуществом, которое может быть истребовано в судебном порядке. Также, судом не проверено фактическое местоположение ее имущества. Не дана оценка и не принято во внимание, что ответчик, удерживая у себя ее денежные средства, не предоставляет перечень идентификационных номеров денежных купюр.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 301 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "Аском Траст" и Гордей В.С. заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже квартиру, по условиям которого ООО ФИО14 приняло на себя обязательство подыскать покупателя на "адрес"-А по "адрес" в "адрес". Указанный договор действует до 20.09.2014.

02.09.2014 между Гордей В.С. и ФИО7 заключен договор купли - продажи, согласно которого ФИО7 приобрела у Гордей В.С. "адрес"-А по "адрес" в "адрес".

ФИО1 возвратила в ООО " ФИО15" денежные средства, полученные ею за проданную квартиру в размере 3150000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 19.09.2014, N от 18.09.2014.

Денежные средства в указанной сумме до настоящего времени находятся у ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, а денежные средства к такому имуществу не относятся, следовательно, положения ст. 301 ГК РФ в данном случае не применимы. В связи с вышеизложенным аналогичные довода апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено фактическое местоположение имущества Гордей В.С., не дана оценка, и не принято во внимание, что ответчик, удерживая у себя ее денежные средства, не предоставляет перечень идентификационных номеров денежных купюр, не имеют правого значения для настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордей ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи