Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Голикову ФИО10 о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе Голикова ФИО11 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав прокурора ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N площадью 2310 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N переданы Голикову А.Г. 05 июля 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Голиковым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 296. Вместе с тем, при предоставлении данного земельного участка в собственность Голикову А.Г. были допущены нарушения закона. Так на спорном участке зарегистрирован объект недвижимости - гараж, не отвечающий целям предоставления земельного участка, в то время как участок предоставлен с целью индивидуального жилищного строительства. "адрес" просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Голикову А.Г. земельного участка с кадастровым N площадью 2310 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка N с кадастровым N площадью 2310 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации Хасанского муниципального района и Голиковым А.Г.; обязать Голикова А.Г. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 2310 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" администрации Хасанского муниципального района; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Голикову А.Г. денежные средства в размере ... руб., полученные по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Голиков А.Г. района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края: признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от 20 июня 2012 года о предоставлении Голикову А.Г. земельного участка с кадастровым N площадью 2310 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" собственность для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным хозяйством; признан недействительным договор купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации Хасанского муниципального района и Голиковым А.Г.; на Голикова А.Г. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N площадью 2310 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; на администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Голикову А.Г. денежные средства в размере ... руб., полученные по договору купли - продажи N от 05 июля 2012 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голиков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

в случае, когда по делу привлечено несколько соответчиков, признание иска одним из них при непризнании иска остальными не может быть принято судом. Признавая недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края и договора купли-продажи земельного участка, суд не указал является ли сделка ничтожной, либо оспоримой. Также, возложив обязанность на Голикова А.Г. передать спорный земельный участок, суд не учел, что ранее данный земельный участок предоставлен ему по договору аренды сроком до 14 июня 2014 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 33, 35, 36, 60, 61 ЗК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N 341, по условиям которого администрация Хасанского муниципального района на основании Постановления администрации Хасанского муниципального района N от 14 июня 2011 года "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в пгт. Посьет" предоставляет ФИО6 в аренду земельный участок из земель пгт. "адрес"ю 2310 кв.м. с кадастровым N N, местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

28 февраля 2012 года между ФИО6 и Голиковым А.Г. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО6 передает Голикову А.Г. право аренды на основании договора аренды земельного участка N от 27 июня 2011 года.

05 июля 2012 года между администрации Хасанского муниципального района Приморского края и Голиковым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 296, по условиям которого администрация Хасанского муниципального района "адрес" на основании Постановления администрации Хасанского муниципального района "адрес" N от 20 июня 2012 года передает в собственность Голикову А.Г. земельный участок площадью 2310 кв.м. с кадастровым номером ... местоположение которого установлено примерно в 275 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, при их предоставлении собственникам зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд правомерно указал, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что 2310 кв.м. использовались ФИО1 в связи с наличием на земельном участке гаража общей площадью 28 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что предоставление администрацией Хасанского муниципального района Голикову А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером N под объектом недвижимости (гараж) на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным, поскольку значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку указанное Постановление администрации Хасанского муниципального района правильно признано судом незаконным, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 296 от 05 июля 2012 года, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Голиковым А.Г. судебной коллегией также признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, когда по делу привлечено несколько соответчиков, признание иска одним из них при непризнании иска остальными не может быть принято судом, основан на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, возложив обязанность на Голикова А.Г. передать спорный земельный участок, суд не учел, что ранее данный земельный участок предоставлен ему по договору аренды сроком до 14 июня 2014 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи