Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7751/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкина В.А. к Собченко М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чихунова М.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Собченко М.О.в пользу Ванюшкина В.А. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56147,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1884,42 руб., а всего 78632,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Чихунова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Ванюшкин В.А. обратился в Артемовский городской суд с иском к Собченко М.О. и Л. о взыскании в равных долях в счет причиненного от ДТП ущерба в размере 56 147, 66 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг по проведению оценки 15 000 руб., нотариальных услуг - 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2014 на 5км. + 100 м. автодороги Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Mark II, гос.номер N, принадлежащего Л., под управлением Собченко М.О., и а/м Toyota Town Асе, гос.номер N, под управлением собственника Ванюшкина В.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, оцененные ООО "Восток-Сервис" в заключении от 18.12.2014 на сумму 176147, 66 руб. Страховой компанией ООО СК "Дальакфес" произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В ходе производства по делу представители истца Глухова О.Т. и Зусиков А.А. от исковых требований к Л. отказались, просили суд по изложенным обстоятельствам взыскать с виновника ДТП Собченко М.О. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 56147, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., независимой оценки - 15000 руб., по оформлению доверенности 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.С. требования поддержал в уточненном виде, указав, что транспортное средство восстановлено.

Представитель ответчика Чихунов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что вина его доверителя в совершении ДТП 12.10.2014 не доказана, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Возражал против компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания услуг заключен истцом только с Глуховой О.Г., которой подготовлен иск и принято участие в одном судебном заседании. Обратил внимание суда на несоответствие размера уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чихунов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 на 5 км + 100 м автодороги Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, гос.номер N под управлением Собченко М.О. и автомобиля Toyota Town Ace, гос.номер N под управлением Ванюшкина В.А.

Постановлением дежурного по ДТП ОРДПС ОМВД России по г. Артему от 12.10.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Собченко М.А., поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД (ответчикам не выбрана безопасная скорость движения, обеспечивающая постоянный контроль за движением и позволяющая справиться с управлением).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения Ванюшкина В.А. в страховую компанию ООО СК "Дальакфес" было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина Собченко М.А. в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Собченко М.О. в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждено материалами дела. При этом само по себе непривлечение Собченко М.О. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Восток-Сервис" от 18.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace на дату ДТП с учетом износа составляет 248000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 228079,17 руб., а стоимость годных остатков - 51931,51 руб. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков истцу причинен имущественный ущерб в сумме 176147,66 руб., при это судом было учтено, что истице ООО СК "Дальакфес" было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства, составленном с участием Собченко М.О., и согласуются со справкой о ДТП. Кроме того стороной ответчика не заявлялось суду ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

При этом ссылки в жалобе на то, что сумма ущерба, указанная в заключении об оценке, не соответствует затратам, реально понесенным истцом на восстановление автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств таких обстоятельств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с выдачей представителю нотариальной доверенности, за составление которой им было оплачено 600 руб., указанная сумма была верно в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на возможность использования выданной доверенности не в связи с рассмотрением настоящего дела носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждена.

Довод о том, что предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, не указывает на нарушение судом прав Собченко М.О., поскольку при рассмотрении спора по существу его представитель принимал участие в судебном заседании и имел возможность выразить позицию своего доверителя по делу, а также представить необходимые доказательства.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чихунова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: