Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Лесозаводского городского округа к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по частной жалобе администрации Лесозаводского городского округа на определение судьи Лесозаводского районного суда "адрес" от 17.07.2015, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском о прекращении права собственности на земельные доли общей площадью 124,00 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного массива КСХП "Тихменевское", с кадастровым ... принадлежащие: Желибо В.П. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Захарову М.А. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Захаровой М.М. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зеленину А.В. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зеленину В.М. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зелениной Е.И. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зенаеву В.А. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зубок Н.Н. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зубок Р.А. - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; Зубок Раисе Федоровне - земельная доля 12,40 га, в том числе пашня 8,10 га, сенокос 2,30 га, пастбище 2,00 га; признании за Лесозаводским городским округом право собственности на указанные земельные доли общей площадью 124 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного массива КСХП "Тихменевское" с кадастровым N.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2015 указанный иск оставлен без движения, поскольку он подан с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2015 иск возвращен, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением судьи, администрация Лесозаводского городского округа обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба администрации Лесозаводского городского округа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не указано место рождения собственников земельных долей; где именно расположены земельные участки, в отношении которых истец просит прекратить право собственности, их описание; не представлены документы в обоснование заявленных требований; не указаны в качестве ответчиков лица, чье право собственности истец просит прекратить.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истец 08.07.2015 представил в суд пояснения в дополнение к исковому заявлению.

В исковом заявлении содержатся сведения о спорных земельных участках, в связи с чем у суда не было оснований требовать у истца предоставления каких - либо дополнительных сведений о земельных участках на стадии принятия иска к производству.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, лица, чье право собственности истце просит прекратить на момент предъявления иска умерли. Таким образом, требование суда об указании их в качестве ответчиков неправомерно. Требование суда первой инстанции об указании места рождения собственников земельных участков не основано на законе, поскольку ст.ст.131, 132 ГПК РФ такого требования к исковому заявлению не содержит.

Кроме того, ввиду затруднительности представления доказательств истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: об истребовании у органа ЗАГС и нотариуса сведений, подтверждающих факты смерти указанных в исковом заявлении граждан, также факты отсутствия обращений наследников указанных граждан за принятием их наследства в виде земельных долей.

В соответствии с ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ не имелось и данный вывод судом сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2015 о возврате иска признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2015 отменить, частную жалобу администрации Лесозаводского городского округа - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению администрации Лесозаводского городского округа к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в Лесозаводский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи