Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-7961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Корчагиной П.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Р.Н. к ООО "Дикси-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ларионова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Ларионова Р.Е., представителя ответчика ООО "Дикси-Трейдинг" Долженко Н.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дикси-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Дикси-Трейдинг" в должности регионального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в течение двух месяцев предложил ему лишь одну вакантную должность торгового представителя за час до окончания последнего рабочего дня. Указал, что о сокращении численности штата был уведомлен ответчиком в период нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, получил он ее только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудоустроиться на другую работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, понес расходы на приобретение лекарств, также не мог встать на учет в центр занятости и получить пособие за один месяц. Просил взыскать с ответчика заработную плату за 19 дней вынужденного прогула в размере N рублей. Расходы на приобретение лекарств, упущенный заработок на новой работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день N рублей (оклад согласованный по итогам собеседования), пособие по безработице за один месяц N рублей. Признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере N рублей. Суду пояснил, что в январе 2015 года его уведомили сокращении, в чем он расписался, однако в тот момент он находился в отпуске и вышел на работу, чтобы не попасть под сокращение. Поскольку ему было известно о предстоящем увольнении, в марте 2015 года он прошел собеседование в другую компанию. В апреле 2015 года из-за действий ответчика у него поднялось давление, он ушел на больничный. В устройстве на новую работу ему было отказано. Полагал, что поскольку он прошел аттестацию у ответчика, то не мог попасть под сокращение. От предложенной ответчиком должности отказался, поскольку оклад был ниже, вакантная должность была предложена в последний день увольнения, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подумать. После увольнения, он встал на учет в Центр занятости населения, получил пособие, больничный оплачен ответчиком полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении Ларионова Р.Н. по сокращению штата допущено не было. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца лично под роспись, а также уведомление было направлено ему по почте. Истцу дважды была предложена вакансия торгового представителя, от которой он отказался из-за низкого размера зарплаты, иных вакансий в период мероприятий по сокращению штата на предприятии не было. Сокращение штата было вызвано уменьшением товарооборота. Аттестация работников на предприятии не проводится. Больничный лист и средний заработок за апрель 2015 года истцу выплачены.

Судом постановлено решение, которым Ларионову Р.Н. в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился Ларионов Р.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Ларионов Р.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение работодателем его преимущественного права на оставление на работе. Также указал, что уведомление о сокращении занимаемой должности он подписал, но не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее, в связи с чем работодателем не соблюден предусмотренный законом двухмесячный срок.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при увольнении истца работодатель, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, сравнил производительность труда, квалификацию, стаж работы, семейное положение истца и другого сотрудника по аналогичной должности регионального менеджера, а именно Луценко А.В. За 2014 год у Луценко А.В. выше производительность труда, также у него больше стаж работы в корпорации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч.1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из материалов дела следует, что Ларионов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Дикси-Трейдинг" в должности регионального менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке ВТ N, трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием.

Приказом 01-К от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено новое штатное расписание ООО "Дикси-Трейдинг", которое действует с ДД.ММ.ГГГГ с численностью 80 единиц, в указанном штатном расписании имеется только одна должность регионального менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Р.Н. уведомлен под роспись о сокращении численности работников. Из уведомления следует, что приказом 01-К от ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица должности "региональный менеджер". Изменения в штатное расписание вступят в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено рассмотреть вакансию торгового представителя с окладом N рублей. Если указанная должность ему не подойдет, трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст.84 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Уведомление аналогичного содержание было направлено в адрес истца также по почте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, поскольку указанные доводы опровергаются подписью истца в уведомлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором он отказался от должности торгового представителя предложенной ему в связи с сокращением численности работников Отдела продаж согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N N, Ларионов Р.Н. уволен из отдела продаж ООО "Дикси-Трейдинг" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ему в связи с сокращением штата другую вакантную должность, суд первой инстанции верно принял во внимание, представленное ответчиком штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному штатному расписанию штат организации состоял из 81 работника. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1-К, согласно которому численность работников составляет 80 человек. При рассмотрении дела судом установлено, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей в ООО "Дикси-Трейдинг" не имелось, новые штатные единицы в штатное расписание за указанный период не вносились, при увольнении сотрудников, освобождались штатные единицы только торговых представителей. Вакансия торгового представителя была предложена истцу, при этом истец отказался от предложенной работы.

Судом верно не приняты доводы истца о том, что ему предложили вакансию торгового представителя за час до конца последнего рабочего дня, поскольку из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при извещении истца о предстоящем сокращении ему была предложена должность торгового представителя, от которой он отказался.

Также судом верно не приняты во внимания доводы истца о том, что о предстоящем сокращении ему сообщили в период его нахождения в отпуске. Из материалов дела следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск, уведомление о предстоящем сокращении ему вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отправлено по почте. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в момент вручения уведомления он находился на работе, факт уведомления о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении, истцом не опровергался. Законом право работодателя на вручение работнику уведомления о сокращении занимаемой должности в период нахождения работника в очередном отпуске не ограничено.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе был исследован судебной коллегией.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представил личные карточки работников Ларионова Р.Н. и Луценко А.В., копию трудовой книжки Луценко А.В., копии штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительную оценку производительности труда региональных менеджеров Ларионова Р.Н. и Луценко А.В. по итогам работы в 2014 году.

Из сравнительной оценки следует, что выполнение плана продаж в 2014 году у Ларионова Р.Н. составило N%, у Луценко А.В. N.

Оба работника имеют высшее образование, стаж работы Ларионова Р.Н. в указанной должности 1 год. 6 месяцев, у Луценко А.В. 6 месяцев, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что стаж работы Луценко А.В. в корпорации в должности регионального менеджера дольше, составляет 4 года, что подтверждается трудовой книжкой.

При этом Луценко А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Луценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ларионов Р.Н. не представил доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних членов семьи.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в должности регионального менеджера ввиду более высокой производительности труда, квалификации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 84 ТК РФ и отказу в удовлетворении исковых требований Ларионова Р.Н.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи