Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова ФИО11 к Глушковой ФИО12 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Глушковой ФИО13 к Султанову ФИО14 о признании договора заключенным (действительным)

по апелляционной жалобе представителя Глушковой Г.В. - Шабунина А.А.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Султановым Е.М. и Глушковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Применены последствия недействительной сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

В собственность Султанова Е.М. передана квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу "адрес"

За Султановым Е.М. признано право собственности на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу "адрес"

Запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N договора купли-продажи исключена.

Запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности исключена.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Глушковой Г.В.- Шабунина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Султанов Е.М. с иском к Глушковой Г.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес", в "адрес", по Партизанскому проспекту, в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что его квартира ему не принадлежит. Никаких намерений продать квартиру у него не было, договора купли-продажи он не заключал и не подписывал, денег не получал, квартира была продана по его паспорту, который был изъят у него мошенническим путем. Истец просил суд признать договор купли-продажи "адрес", в "адрес", по Партизанскому проспекту, в "адрес" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Глушкова Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Султанову Е.М. о признании договора заключенным, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Крыловой Я.Ю. решили приобрести двухкомнатную квартиру в районе остановки " ... ". Сотрудники агентства " ... " нашли подходящий вариант и предложили посмотреть квартиру. Квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехали в офис агентства " ... " и подписали необходимые документы, а также внесли аванс ... руб. Попросили назначить сделку на ДД.ММ.ГГГГ. Им пояснили, что к сделке все готово, Султанов уже выписался из квартиры. Им показали все правоустанавливающие документы на квартиру. Султанов также присутствовал при передаче аванса вместе со своим представителем. ДД.ММ.ГГГГ была арендована ячейка в ... и вложена сумма ... руб. После чего поехали в У ФРС. После того, как регистратора установил личности сторон по паспортам, были подписаны все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства на квартиры, вскрыли банковскую ячейку и рассчитались с Султановым Е.М. Он в присутствии Петровой, дочери Крыловой и представителя агентства написал расписку в получении денег за проданную квартиру. После этого все поехали в агентство " ... " и пересчитали деньги на счетной машинке, а Султанов Е.М. отдал справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и передал ключи от квартиры. В июле позвонили из полиции и пригласили для дачи объяснений, пояснил, что Султанов Е.М. подал заявление в полицию, в котором указал, что якобы ничего не знал о продаже его квартиры. Позднее он подал заявление с просьбой прекратить доследственную проверку и разбирательство не проводить, так как заявление им подано было ошибочно, он не был согласен с суммой, полученной за квартиру. Впоследствии выяснилось, что вырученные от продажи квартиры деньги он занял своей знакомой Хавыевой И.В., которая также занималась продажей его квартиры. Считает, что поскольку Султанов Е.М. снялся с регистрационного учета по месту жительства, освободил продаваемую квартиру, подписал акт-приема передачи квартиры, передал ключи от квартиры покупателю, все это свидетельствует о его волеизъявлении на продажу квартиру. Кроме того, Султанов Е.М. лично, получил деньги за квартиру, в присутствии свидетелей, написал расписку, то есть выполнил все условия договору купли-продажи. Просила признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ - действительным (заключенным).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что договор купли продажи истец не подписывал, квартиру не продавал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Глушкова Г.В., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Султанов ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией установлено, что Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Султанова Е.М. к Глушковой Г.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Глушковой Г.В. к Султанову Е.М. о признании договора заключенным (действительным) вынесено после смерти Султанова Е.М.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права и не учел, что правоспособность истца на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью, а потому вынесение решения суда противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, следует установить, допускает ли рассматриваемое отношение правопреемство, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) Султанова Е.М. и разрешить спор с учетом вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное судебное постановление, вынесенное в отношении умершего лица, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи