Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8054/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой М.А. к Бабичу Г.Г., Бочкаревой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабича Г.Г. - Юдицкого М.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Бабича Г.Г., Бочкаревой Н.В. солидарно в пользу Поспеловой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 77299 руб.

С Бочкаревой Н.В. в пользу Поспеловой М.А. взысканы расходы на техническое обследование квартиры в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины а размере 1259,50 руб.

С Бабича Г.Г. в пользу Поспеловой М.А. взысканы расходы на техническое обследование квартиры в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины а размере 1259,50 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Бабича Г.Г. - Чижова М.В., представителя истицы Кочановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова М.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры "адрес", которая 04.03.2015 была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. В результате затопления в ее ванной комнате появились повреждения. В момент затопления в квартиру истца был приглашен ответчик, был составлен акт о затоплении, позднее квартиры сторон были осмотрены специалистом. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов в квартире истца после затопления составляет 77 299 руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 77 299 руб., с каждого из ответчиков расходы на техническое обследование квартиры в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,50 руб.

В судебное заседание истец, ответчик Бочкарева Н.В. не явились.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Бабич Г.Г., являющийся также председателем ТСЖ "Тигровый", исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцы отсутствует, затопление произошло из помещения мансардного этажа в связи с частичным повреждением фасада с северной и западной стороны, просил оставить исковое заявление Поспеловой М.А. без удовлетворения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчики, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бабич Г.Г. - Чижов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истицы Кочанова Л.А. полагала, что оснований к отмене решения не имеется, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, Поспелова М.А. является собственником квартиры "адрес". Принадлежащее истице жилое помещение 04.03.2015 было залито водой из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Бабич Г.Г., Бочкарева Н.В.

Согласно представленному истицей заключению ООО "Грифон В" в результате технического обследования помещений квартиры 6 "адрес" помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры N, о чем свидетельствует характер и местоположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка и стен, вздутие и деформация листов ГКЛ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 6 составляет 77299 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании солидарно с Бабич Г.Г., Бочкаревой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 77299 руб., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Указания на то, что вина ответчиков в причинении истице имущественного ущерба не доказана, причиной залива является течь фасада, признается судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Оспаривая вину свою вину, Бабичем Г.Г. представлено заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23.05.2015, в соответствии с которым на инженерных коммуникациях квартиры "адрес" отсутствуют какие-либо течи, нарушения герметичности; санитарно-техническое оборудование и трубопроводы инженерных коммуникаций находятся в исправном (рабочем) состоянии, следы увлажнения и замачивания конструктивных элементов стен и пола в местах прокладки коммуникаций отсутствуют. В результате осмотра кровельного покрытия и элементов фасада мансардного этажа, устроенных на уровне квартир "адрес", установлено наличие дефектов фасада в виде обрушения участка облицовки фасада (сайдинга) около 3 кв.м на простенке между оконным проемом двухстворчатого оконного блока квартиры N и оконным блоком квартиры N, локального обрушения части облицовки левого фронтона (сайдинга) относительно арочного оконного блока квартиры N; наличие дефектов водоизоляционного ковра кровельного покрытия в виде локальных разрывов покрытия из гибкой черепицы, локального участка отрыва водоизоляционного ковра. В результате обрушения облицовки левого фронтона (сайдинга) относительно арочного оконного блока квартиры N во время косых дождей и выпадение осадков происходит затекание атмосферных и талых вод под обшивку фронтона.

Между тем, указанное заключение не опровергает выводов, содержащихся в заключении ООО "Грифон В" о причинах залива принадлежащей истице квартиры N 04.03.2015, поскольку обстоятельства произошедшего затопления не являлось предметом исследования специалиста. Кроме того, заключение составлено 25.03.2015 через значительный промежуток времени после затопления, в связи с чем указания в заключении на исправное состояние инженерных коммуникаций квартиры N и отсутствие следов увлажнения и замачивания конструктивных элементов стены и пола в местах прокладки коммуникации не могут рассматриваться как документальное подтверждение отсутствия вины ответчиков в причинении истице имущественного ущерба.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива стороной ответчиков не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО "Грифон В" является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы специалиста логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в отчете соответствуют повреждениям, установленным по результатам технического обследования помещений квартиры.

Указание на то, что акт о затоплении квартиры составлен работником организации, которая не осуществляет управление домом, без осмотра квартиры ответчиков, таким образом, он не может служить подтверждением причин залива, не влекут за собой отмену принятого решения.

Вопрос о порядке составления актов о затоплении в случае нарушения прав одного собственника другим собственником жилых помещений многоквартирного дома, а также лицах, имеющих право на составление таких актов, действующим законодательством не регламентирован, кроме того, информация, отраженная в акте, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, указанный акт является допустимым доказательством по настоящему спору, подтверждающим факт залива и его последствия.

Оснований для привлечения ТСЖ "Тигровый" второй комплекс в качестве третьего лица по делу у суда не имелось, поскольку принятым решением его права и обязанности не затрагиваются, в связи с чем ссылки в жалобе на данные обстоятельства несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабич Г.Г. - Юдицкого М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: