Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Казак Л.П. о выселении

по апелляционной жалобе Казак Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил выселить Казак Л.П. из комнаты N в квартире N дома N по "адрес" и взыскал с Казак Л.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока Биндер М.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Владивостокского городского округа. В настоящее время в спорном жилом помещении самовольно проживает ответчик, договор социального найма с ответчиком на спорное жилое помещение не заключался. Зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предупреждение об освобождении самовольно занимаемой комнаты. Однако до настоящего времени обязанность по освобождению указанного жилого помещения ответчик не исполнила. Истец, ссылаясь на то, что занятие ответчиком без законных оснований комнаты N в квартире N д. N "адрес" затрагивает не только интересы администрации г. Владивостока, но и ущемляет права лиц, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий, просил суд выселить Казак Л.П. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Казак Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора найма, заключенного с нанимателем Зайцевым Ю.С. Она намерена встать на учет нуждающихся в жилье для оформления жилищных прав на спорную комнату.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Казак Л.П. В поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не имеется причин для её выселения из спорного жилого помещения, поскольку она занимает жилье на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Казак Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. Исходя из того, что ответчик обязан сообщить суду об изменении своего места жительства и создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им а апелляционной жалобе адресу, суд апелляционной инстанции признает, что Казак Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 117, ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчик Казак Л.П. без законных оснований занимает комнату 8 в квартире 63 дома 28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, требование об освобождении комнаты добровольно не исполняет, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из справки МБУ "Учётно- регистрационный центр Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ г., в комнате N, расположенной в квартире N по "адрес", зарегистрированных граждан не имеется. Акты от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о том, что в указанном жилом помещении проживает Казак Л.П., договор социального найма с ней не заключался. Предупреждение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в трехдневный срок освободить данную комнату Казак Л.П. не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Казак Л.П. о том, что она вселилась в спорную комнату на законных основаниях, и администрацией г. Владивостока в настоящее время подготовлен проект постановления о предоставлении спорной комнаты, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые Казак Л.П. ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казак Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи