Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е. П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Кузьменко Е.П., представителя ответчика Пузиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что, являясь получателем пенсии по инвалидности как инвалид детства ... группы, 12.05.2006 г. он обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, после чего, назначив ему заявленную им пенсию, ГУ УПФ прекратило выплату пенсии по инвалидности. Поскольку как инвалид детства ... группы он имеет право на получение одновременно двух указанных пенсий, просил суд признать решение ответчика об отказе в выплате пенсии по инвалидности неправомерным.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что он просит признать незаконным решение ГУ УПФ о прекращении выплаты ему ранее назначенной пенсии по инвалидности с момента назначения по его заявлению трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с момента назначения истцу названной пенсии выплата пенсии по инвалидности была прекращена, поскольку правом на получение одновременно двух указанных пенсий Кузьменко Е.П. не обладает. Просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень граждан, которым предоставляется право на одновременное получение двух пенсий, приведен в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт обращения Кузьменко Е.П. 12.06.2006 г. в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, а также назначения ГУ УПФ истцу трудовой пенсии по старости и прекращения после ее назначения выплаты истцу ранее назначенной пенсии по инвалидности как инвалиду с детства II группы.

Судом также установлено, что истец к перечисленным в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" категориям граждан не относится.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец права на одновременное получение двух пенсий ни по Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни по Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не имеет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи