Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Корчагиной П.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого О.Н. к ООО "С7 Билет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белого О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Белого О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый О.Н. обратился в суд с иском к ООО "С7 Билет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Билет Плюс Один", позже переименованное в ООО "С 7 БИЛЕТ", на должность агента по продажам в г. Хабаровске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности агента по продажам в "адрес" в подразделении "Группа продаж перевозок, Хабаровск". Свою трудовую деятельность осуществлял по месту нахождения представительства компании в "адрес" по адресу "адрес". В 2006 году компанией был открыт офис продаж по адресу: "адрес"-Б. В связи с производственной необходимостью руководство неоднократно направляло его на работу в данный офис продаж. Указанный офис имел иной график работы, а также располагался на значительном удалении от его постоянного места жительства. Он не давал письменного согласия о переводе на работу в данный офис, дополнительные соглашения к трудовому договору по этому поводу не подписывались, приказы не издавались. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В мае 2014 года ему выдали предупреждение об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности по продаже пакетных туров розничным клиентам, оптимизацией штатного расписания и во исполнение приказа генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "С 7 БИЛЕТ" нет вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в городе Хабаровске. В связи с болезнью, фактически был уволен из ООО "С 7 БИЛЕТ" N.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения: он только один раз был уведомлен работодателем ( N) об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его специальности; вакантные должности в других городах России ему не были предложены; при увольнении по сокращению штата работодатель не обсудил и не учел его преимущественное право на оставление на работе. Своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ему существенные нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения судом в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белого О.Н.

В судебное заседание представитель ООО "С 7 Билет" не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что исходя из анализа производственной деятельности у Белого О.Н. с N по N были выявлены низкие показатели и самая низкая выработка по количеству операций, что легло в основу решения об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе. Истца информировали об отсутствии вакантных должностей N. а также N Истец отказался от подписи в уведомлении. С момента вручения предупреждения до увольнения истца вакантных должностей в организации не имелось. Считает процедуру увольнения соблюденной.

Судом постановлено решение, которым Белому О.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Белый О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при увольнении по сокращению штата работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, его показатели работы не хуже чем у других сотрудников, при сравнении был учтен период, в течение которого он находился, в том числе в отпуске и на больничном, что повлияло на показатели его работы. Работодатель не учел, что у него имеется высшее образование по квалификации "Специалист по сервису и туризму".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Белый О.Н. был принят на работу в ООО "Билет Плюс Один" с ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по продажам на рабочие места по продажам в г. Хабаровске, что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет Плюс Один" переименовано в ООО "С7 Билет".

ДД.ММ.ГГГГ Белый О.Н. переведен в Департамент продаж перевозок, Группу продаж перевозок, Хабаровск на должность агента по продажам, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Департамент продаж, Группу продаж, Хабаровск агентом по продажам, указанные переводы подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "С7 Билет" издан приказ N "О проведении мероприятий по сокращению штата". На основании указанного приказа, в связи с прекращением деятельности по продаже пакетных туров розничным клиентам, оптимизации штатного расписания и во исполнение Решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ сокращен ряд должностей, в том числе одна штатная единица агента по продажам Департамента продаж, "адрес" ( л.д.26-28). Белому О.Н. вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности агента по продажам с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном предупреждении содержатся сведения об основаниях сокращения занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N14), а также разъяснено право работника на получение выходного пособия, право на расторжение трудового договора до истечения указанного в предупреждении срока, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления об отсутствии в организации вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых.

Согласно записи в трудовой книжке Белый О.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и наличием листка нетрудоспособности.

В представленном истцом экземпляре предупреждения об увольнении не содержится даты его вручения, вместе с тем, учитывая, что истец в письменных пояснениях по иску указал, что предупреждение вручено ему в мае 2014 года, не ссылался на нарушение работодателем предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, а также не привел подобного довода в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком, предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ, срока вручения предупреждения об увольнении.

Доводы истца о несоответствии выводов суда об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе, установленным по делу обстоятельствам, не нашли подтверждения в апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белого О.Н., суд исследовал с соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности сводные таблицы производительности труда, основанные на размере выручке агентов по продажам за период с января 2013 по сентябрь 2013 и с октября 2013 по март 2014 (л.д. 98-104). Соглашаясь с позицией представителя ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что согласно представленным таблицам за период с октября 2013 по март 2014, т.е. 6 месяцев непосредственно предшествующих увольнению, у Белого О.Н. имели место самые низкие показатели выручки от продаж. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что созданная работодателем комиссия по проведению анализа работы сотрудников обоснованно не приняла обстоятельства нахождения истца в отпуске и на больничном в качестве льгот перед другими работниками по аналогичной должности при сравнении показателей производительности труда.

Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Белого О.Н. о том, что работодатель умышленно указал на отсутствие у истца высшего образования для снижения уровня его квалификации. Направляя в суд первой инстанции дополнение к иску, истец приложил копию диплома об окончании в 2013 году ГАО УВПО "Московский государственный институт индустрии туризма им. Ю.А.Сенкевича". Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был принят на работу в 2005 году, а сведений о том, что указанный диплом был представлен истцом работодателю, в материалах дела не имеется.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Исследовав в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, увольнении истца на законном основании с соблюдением работодателем установленного порядка.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца, изложенные как пояснениях по иску, так и в апелляционной жалобе, о том, что он был принят на работу в офис в "адрес", не давал согласия на перевод в офис по "адрес", а потому не мог быть уволен по сокращению должности агента по продажам указанного офиса.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Трудовым договором от сентября 2005 и приказом о приеме Белого О.Н. на работу было определено, что истец принимается на работу на рабочее место по продажам в г. Хабаровск по должности агент по продажам.

Соответственно, оснований полагать, что рабочим местом истца в трудовом договоре указан офис по "адрес" в "адрес" не имеется, работодатель имел основания для увольнения истца по сокращению штата сотрудников офиса, расположенного по "адрес",28б в "адрес".

Довод истца о том, что ему не были предложены вакансии, опровергается материалами дела. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии с организации вакантных должностей. При этом отказ истца от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован подписями иных сотрудников - N.(л.д. 23, 107).

Не основаны на законе доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены вакантные должности в других городах.

Оценивая указанный довод, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях только, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между тем, подобные обстоятельства не были установлены ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Белого О.Н. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи