Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Г. к Дальневосточному филиалу ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Колесниковой Л.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", указав, что 27.07.2012 между ней и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 17,5 % годовых. Одним из условий кредитного договора является заключение договора личного страхования со страховой компанией ... ", уплата страховой премии в размере 0,6% в месяц от суммы кредита.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика уплатить страховые взносы фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получением необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Подтверждением того, что услуга по страхованию была навязана истцу Банком то, что сумма страховой премии изначально указана в кредитном договоре, сумма страховой премии включена в стоимость кредита, страховые взносы списывались Банком со счета заемщика ежемесячно и отражались как "гашение комиссии за страхование", выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 18.02.2015 года истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере ... руб., однако получила отказ.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от 27.07.2012 в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплатить страховую премию, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истицы на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Колесникова Л.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 между Колесниковой Л.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N N по условиям которого истице предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 46 мес. под 17, 5% годовых.

Условиями предоставления кредита предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт 0, 60 % в месяц от суммы кредита в ... ".

Из содержания заявления на получение кредита от 27.07.2012 следует, что Колесникова Л.Г. дала согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков.

При заполнении анкеты истица подписала письменное согласие на страхование жизни и трудоспособности и была уведомлена о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Исходя из изложенного, ответчик предоставил истице полную информацию об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона. Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию истца, исследованную судом и получившую надлежащую оценку в обжалуемом стороной решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи