Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Зайцевой О.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацеба Л.М. к Теплоуховой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Теплоуховой М.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2015 года, которым исковое заявление Кацеба Л.М. к Теплоуховой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с Теплоуховой М.В. в пользу Кацеба Л.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... , итого ...

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения Теплоуховой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацеба Л.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota-Corolla" государственный регистрационный знак N под управлением Теплоуховой М.В. и мотоцикла "Racer RC-70" без государственного регистрационного знака под управлением Буданова А.Е. Виновной в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП ее сын - Буданов А.Е. умер. Истец понесла расходы на организацию захоронения и поминальные мероприятия в размере ... В результате гибели сына испытывает нравственные и физические страдания, у нее развился гипертонический криз, был сердечный приступ, в настоящее время находится на диспансерном учете. Также она лишилась материальной помощи сына.

Кацеба Л.М. просила суд взыскать с Теплоуховой М.В. материальный ущерб на сумму ... , стоимость мотоцикла в размере ... , стоимость томограммы головного мозга после перенесенного инсульта в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Кацеба Л.М. поддержала заявленные требования.

Теплоухова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, согласилась частично со взысканием суммы расходов по оплату ритуальных услуг, согласилась со взысканием расходов по оплате томограммы в размере ... , а также со взысканием компенсации морального вреда в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, стоимость мотоцикла взысканию не подлежит. Ввиду нарушения водителем мотоцикла Правил дорожного движения считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть сложное материальное положение ответчика.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2015 года исковое заявление Кацеба Л.М. к Теплоуховой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с Теплоуховой М.В. в пользу Кацеба Л.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... , итого ...

В остальной части иска отказано.

С решением не согласна Теплоухова М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Теплоухова М.В. 23 мая 2012 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, двигаясь и управляя автомобилем марки "Toyota-Corolla" государственный регистрационный знак N, на неравнозначном перекрестке дорог улиц "адрес", в нарушение требований правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехала на проезжую часть улицы "адрес", где совершила столкновение с движущимся в направлении указанного перекрестка по улице "адрес" мотоциклом марки "Racer RC-70" без государственного регистрационного знака под управлением Буданова А.Е. на правой стороне проезжей части относительно направления его движения. Мотоциклист Буданов А.Е., согласно заключению эксперта N 1111э от 7 декабря 2012 года, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий Теплоуховой М.В. водителю мотоцикла марки "Racer RC-70" без государственного регистрационного знака Буданову А.Е. были причинены телесные повреждения, в результате которых последний умер.

24 июня 2012 года СО МО МВД России "Дальнереченский" в отношении Теплоуховой М.В. возбуждено уголовное дело N 164808 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Дальнереченский" от 28 сентября 2012 года Кацеба JI.M. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Дальнереченский" от 8 мая 2015 года уголовное дело в отношении Теплоуховой М.В. прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Согласно заключению эксперта N 1111э от 7 декабря 2012 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Toyota Corolla Spacio" государственный знак N Теплоуховой М.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) ПДД РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теплоуховой М.В., которая обязана возместить вред, причиненный Кацеба Л.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, являются расходы на: гроб, строны, венки, ленты, гирлянду, цветы на сумму ... , крест стоимостью ... , носовые платки, салфетки на сумму ...

Расходы по проведению поминального обеда в сумме ... также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. В данном случае истец - мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Доказательства несения таких расходов именно истцом представлены.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого родственника (сына), а также вину потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем полагал возможным определить размер соответствующей компенсации в ... Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нарушения Будановым А.Е. Правил дорожного движения.

Поскольку суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что требование о возмещении расходов на погребение в сумме ... должно быть предъявлено к страховой компании, судебной коллегией не принимается, поскольку потерпевшая вправе взыскивать причиненный ущерб по своему усмотрению с причинителя вреда или со страховщика. То обстоятельство, что суд не привлек страховую организацию в качестве ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба именно с Теплоуховой М.В.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда, но не обязанностью.

Доводы Теплоуховой М.В., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указывалось, размер возмещения в данном случае определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено наличие в действиях Буданова А.Е. грубой неосторожности, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи