Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к Сыромятниковой ФИО13, Сыромятникову ФИО14, Сыромятникову ФИО15 о возложении обязанности освободить самовольно занятые места общего пользования и приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Сыромятниковой ФИО16, Сыромятникова ФИО17, Сыромятникова ФИО18 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Сыромятниковой Л.Н., Сыромятникова В.В., Сыромятникова В.И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Сыромятниковой Л.Н., представителя Сыромятникова В.В. и Сыромятникова В.И. - Щекалева Д.В., представителя администрации "адрес" - Лапкина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Сыромятниковой ФИО19, Сыромятникову ФИО20, Сыромятникову ФИО21 о возложении обязанности освободить самовольно занятые места общего пользования и привидении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование указала, что в администрацию "адрес" поступило обращение ООО " ФИО22" с просьбой принять меры к собственникам "адрес", которые самовольно заняли места общего пользования с присоединением к своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения сообщения установлен факт несоответствия планировочных характеристик жилого помещения N данным поэтажного плана, составленного Бюро технической инвентаризации "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой; 2) закладка дверного проема между коридором и туалетом; 3) демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; 4) устройство перегородки в жилой комнате с целью увеличения площади коридора; 5) демонтаж части межэтажного перекрытия, устройство лестницы с целью присоединения мест общего пользования площадью ... кв м к жилому помещению. В адрес собственников внесено предписание о приведении жилого помещения и мест общего пользования в прежнее планировочное состояние. В результате проверки исполнения предписания установлено, что оно не исполнено. Просила обязать Сыромятникову ФИО23, Сыромятникова ФИО24, Сыромятникова ФИО25 освободить самовольно присоединенное место общего пользования: подвальное помещение, прилегающее к "адрес", и привести в прежнее состояние; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиками Сыромятниковой Л.Н., Сыромятниковым В.И., Сыромятниковым В.В. подано встречное исковое заявление, в котором просили сохранить помещение "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что ни администрация, ни жильцы дома не давали своего согласия на производство перепланировки в спорном жилом помещении с присоединением мест общего пользования. Подвал является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Кроме того, разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение также не выдавалось.

Представитель Сыромятникава В.В. в судебном заседании исковые требования администрации "адрес" не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии. Дополнительно указал, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики используют нежилые помещения (часть подвала) в качестве хозяйственного помещения. Данное решение не оспорено. Таким образом, указанное помещение не является общим имуществом. Согласно заключению перепланировка жилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и выполнена в соответствии со всеми требованиями строительно-технических норм.

Ответчик Сыромятников В.И. с требованиями администрации "адрес" также не согласился, указав, что его семья использует подвал с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено собрание и получено согласие всех жильцов на перепланировку, соответствующее уведомление направлено в администрацию города. Претензий об использовании прилегающего к квартире подвального помещения никто не предъявлял.

Ответчик Сыромятникова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что квартиру получили по обмену, подвальным помещением пользуются давно с согласия всех жильцов.

Дело рассмотрено в отсутствие Сыромятникова В.В. и представителя ООО " ФИО26", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены: на Сыромятникову Л.Н., Сыромятникова В.В., Сыромятникова В.И. возложены обязанности освободить самовольно присоединенное место общего пользования: подвальное помещение, прилегающее к "адрес", и привести в прежнее состояние, а также обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Сыромятниковой Л.Н., Сыромятникова В.В., Сыромятникова В.И. к администрации "адрес" отказано.

С решением не согласились Сыромятникова Л.Н., Сыромятников В.В., Сыромятников В.И., в поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сыромятникова Л.Н., Сыромятников В.И., Сыромятников В.В. являются собственниками 2-комнатной квартиры площадью 49,9 кв м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" поступило обращение директора ООО " ФИО27" Капитонова И.Г., который просил принять меры к собственникам "адрес", которые самовольно заняли места общего пользования с присоединением к своей квартире.

В рамках рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в присутствии Сыромятниковой Л.Н. проведено обследование жилого помещения - "адрес", в ходе которого установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, произведены закладка дверного проема между коридором и туалетом, демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой, устройство перегородки в жилой комнате с целью увеличения площади коридора, демонтаж части межэтажного перекрытия, устройство лестницы с целью присоединения мест общего пользования площадью ... кв м к жилому помещению. Собственникам квартиры выдано предписание, в соответствии с которым возложена обязанность в срок 2 месяца привести жилое помещение в прежнее состояние.

По результатам проверки исполнения предписания проведено обследование жилого помещения, установлено, что предписание не исполнено, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5,6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания статьи 25 Жилищного кодекса следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сыромятниковой Л.Н., Сыромятникова В.И., Сыромятникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного осуществления ответчиками перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения без согласования и положительного решения администрации "адрес", с присоединением мест общего пользования.

Поскольку разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчикам не выдавалось, а увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования, являющееся перепланировкой и переустройством, произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка и переустройство указанного жилого помещения является самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, представленный в материалах дела протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчиками получено согласие собственников на перепланировку квартиры с присоединением к подвальному помещению, не подтверждает факта получения согласия всех собственников помещений в данном доме на осуществление перепланировки и переустройства.

Так, согласно сообщению Управления муниципальной собственности "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальной собственности в указанном "адрес" относятся жилые помещения (квартиры) N N, N, N, N, N, N.

Вместе с тем, доказательств того, что администрация "адрес" была надлежащим образом извещена о проводимом собрании, присутствовала на собрании и высказала свое мнение относительно поставленного вопроса - не имеется, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сыромятниковой Л.Н. было разрешено использовать помещение площадью ... кв м, расположенное под квартирой N "адрес" в качестве хозяйственного, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку факт предоставления данного нежилого помещения в пользование ответчикам администрацией "адрес" не оспаривается, и свидетельствует лишь о том, что ответчики вправе были использовать данное помещение в хозяйственных целях, а не для фактического проживания граждан и использования его в качестве жилого.

В данной связи признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств получения разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес"

Довод встречного искового заявления, что в соответствии с заключением N по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " ФИО28", произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N расположенной по адресу: "адрес", не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не угрожают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, признан несостоятельным.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что произведенными ответчиками работами затронуто общее имущество многоквартирного дома - система водоснабжения, система теплоснабжения, подключение к которым осуществлено через подвальное помещение. Между тем, сети водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, согласие на производство таких работ от всех собственников помещений в доме также получено не было.

Использование подвального помещения в качестве жилого помещения привело к изменению параметров квартиры N, в связи с чем является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации данного дома.

Учитывая изложенное, требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном правомерно оставлено без удовлетворения.

Отсутствие согласия всех собственников помещений в "адрес" на увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования (части подвала), уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований администрации "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи