Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8305/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева А.И. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным приказа и восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе представителя истца Михалёва И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истица Михалева И.В., представителя ответчика Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизеев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в отношении него 26.03.2004 Уссурийским городским судом в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 112 УК РФ. Несмотря на указанное обстоятельство, Кизеев А.И. в апреле 2005 принят на службу в ОВД в звании старшины внутренней службы, с августа 2012 года назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю". За время прохождения службы характеризовался как добросовестный, ответственный сотрудник. Уведомлением от 26.06.2013 был проинформирован о том, что на заседании ЖБК ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" 25.06.2013 принято решение о принятии его на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Между тем, приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" от 20.04.2015 Кизеев А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что вышеназванный приказ издан в нарушение положений действующего законодательства РФ, поскольку Федеральный Закон от 30.11.2011 вступил в силу 01.01.2012, в то время как Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел", Законом РФ "О милиции" не было предусмотрено такого основания для увольнения. Полагая, что указанное основание не могло быть применено к нему, просит суд признать незаконным приказ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" N 82 л/с от 20.04.2015 и восстановить его на службе в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства с 20.04.2015, засчитав в стаж время вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, в размере среднего заработка; восстановить истца на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под присвоенным ему уникальным номером 250613000029 (учетное дело N 29 от 25.06.2013), на основании протокола ЖБК ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" N7 от 25.06.2013, утвержденного распоряжением ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" 25.06.2013 N 42/5-1953.

В судебном заседании представители истца Михалев И.В. и Строгонцева Д.Л., просили суд удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Андрющенко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен с истцом 01.08.2014. Таким образом, на отношения сторон распространяется действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в качестве основания к увольнению предусматривает прекращение в отношении сотрудника уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая, что факт прекращения в 2004 году в отношении Кизеева А.И. уголовного дела подтвержден, полагал, что действия ответчика по увольнению истца являются законными.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михалев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Хван Т.А. указала, что оснований для отмены решения не имеется.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Кизеев А.И. с апреля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел.

Между истцом и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю" 01.08.2012 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Кизеев А.И., бывший водитель-сотрудник автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Приморскому краю, старшина внутренней службы, принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, и выполнять обязанности по должности водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК".

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2004 уголовное дело в отношении Кизеева А.И. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Приказом от 20.04.2015 Кизеев А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ" о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из Постановлений Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, от 21.03.2014 N 7-П следует, что пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия истца на службу в органы внутренних дел прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не являлось основанием для увольнения, кроме того на момент прекращения уголовного дела Кизеев А.И. не мог предвидеть последствия своей процессуальной позиции, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Положения статья 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалёва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: