Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюк Б.В. к Жилищно-Строительному кооперативу-94 о понуждении к исполнению обязательства в натуре

по апелляционной жалобе Диюк Б.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Диюк Б.В. и его представителя Ржевской Л.С., возражения представителей ЖСК N 94 Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диюк Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он являлся членом ЖСК N 94 с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что председателем ЖСК N 94 Котреховым С.Н. были сначала представлены необоснованные убытки в финансовой деятельности ЖСК, возложенные на членов кооператива без соблюдения требований действующего законодательства и Устава ЖСК, а затем предъявлены необоснованные финансовые требования к истцу, в результате которых он лишился части оплаченной жилой площади. Истец указывает, что он полностью оплатил паевой взнос за квартиру, согласно условиям договора, заключенного с ЖСК N 94. Сумма паевого взноса соответствует стоимости квартиры площадью ... кв.м., оплачена исходя из стоимости квадратного метра жилой площади, определенной договором и утвержденной на Общем собрании членов ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ. Правление ЖСК N 94 незаконно, превысив свои полномочия, в нарушение Устава ЖСК N 94, уменьшило реально оплаченные квадратные метры жилой площади Диюк Б.В. с ... кв.м. до ... кв.м., направив ему уведомление о своем решении. Таким образом, Диюк Б.В. недополучил жилой площади в ЖСК N 94 в размере ... кв.м., исходя из расчета: ... кв.м. (реально оплаченных) - ... кв.м. (реально полученных.) Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика ЖСК N 94 предоставить Диюку Б.В. квартиру, площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: г "адрес" в соответствии с условиями договора на строительство, выплатой паевого взноса на строительство ... кв.м. жилья, помимо квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что Диюк Б.В. полностью оплатил свой пай согласно условиям договора, заключенного с ЖСК N 94, сумма паевого взноса соответствует стоимости квартиры площадью ... кв.м. Уменьшение оплаченных квадратных метров жилой площади Диюк Б.В. является незаконным и необоснованным. Из выводов аудиторской экспертизы следует, что требование председателя ЖСК N 94 о дополнительном сборе в размере ... долларов США за 1 кв.м. жилой площади незаконно, так как общим собранием членов ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ такое решение не было принято и не должно исполняться членами кооператива, не имеется реального экономического обоснования убытков кооператива ЖСК N 94 в размере ...

Представители ЖСК N 94 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв, в котором указали, что Диюк Б.В. исключен из членов кооператива, в связи с задолженностью по своевременному внесению паевых взносов на строительство квартиры, соответственно он может претендовать только на выплату суммы паевого взноса.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он полностью приобрел право собственности на квартиру в кооперативе, поскольку полностью оплатил паевой взнос, когда являлся членом ЖСК N 94.

В судебном заседании апелляционной инстанции Диюк Б.В. и его представитель Ржевская Л.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика Котрехов С.Н. и Симоненко Н.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные положения норм материального права, а также п. 4.11, п. 4.12, п. 4.3, п. 5.2.2 Устава ЖСК N 94, и исходил из обстоятельств того, что истец исключен из членов кооператива, в связи с задолженностью по своевременному внесению паевых взносов на строительство квартиры, соответственно он может претендовать только на возврат суммы паевого взноса.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N 94 и Диюк Б.В. был заключен договор о строительстве 3-ех комнатной квартиры по адресу (ул. Кирова МКР 3) общей площадью ... кв.м. и договорной стоимостью кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., общей стоимостью ... руб.

Решением общего собранием членов ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. был исключен из членов кооператива, в связи с неисполнением своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома. Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Диюк Б.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об исключении Диюк Б.В. из членов ЖСК N 94.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Диюку Б.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу N94 об обязании выдать справку о выплате пая.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО Группы Компаний "Дальневосточный аудиторский центр" от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что требование председателя ЖСК N 94 о дополнительном сборе в размере ... долларов США за 1 кв.м. жилой площади незаконно, так как общим собранием членов ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ такое решение не было принято и экономического обоснования убытков кооператива не имеется, суд верно указал, что законность исключения Диюка Б.В. из членов ЖСК N 94 ввиду наличия задолженности по внесению паевых взносов и законность отказа ЖСК N 94 в выдаче Диюку Б.В. справки о полной выплате пая, установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владивостока. По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт исключения Диюка Б.В. из членов кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК N94 от 21.05.2012 достоверно подтвержден, а в силу положений ст. 129, 132 Жилищного кодекса РФ исключенный член кооператива лишается права на предоставление жилой площади.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диюк Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи