Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ООО "Добродея" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Лобановой М.Н., представителя ООО "Добродея" Чернозатонского З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока 31 декабря 2014 года обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Добродея" обязанности заключить с администрацией г. Владивостока договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м. в ... квартире "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Добродея" и Мельник Е.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты - Мельник Е.Е., передала в собственность плательщика ренты - ООО "Добродея", вышеуказанное жилое помещение и в настоящее время собственником комнаты, площадью ... кв.м. в ... квартире "адрес" является ООО "Добродея"; распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О признании многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Добродея" получено требование администрации гор. Владивостока от "адрес" о необходимости снести д. "адрес", в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Поскольку требование о сносе не исполнено, администрация г.Владивостока, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что на основании распоряжения администрации данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан в дома расположенные по ул. "адрес", однако поскольку данная квартира обременена договором ренты администрация города считает необходимым изъять данное жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ООО "Добродея" и Мельник Е.Е.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменит решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает незаконным рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в связи с тем, что ответчик мог признать исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Добродея" возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 209, 288, 421 ГК РФ, статья 32 ЖК РФ) пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что обязанности заключить договор купли-продажи ответчик не имеет.

Этот вывод судом мотивирован и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между органом местного самоуправления и ответчиками было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчика заключить договор купли-продажи находящегося у ней в собственности комнаты, либо органом местного самоуправления принято решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка для государственных и муниципальных нужд, суд правильно отказал в предъявленных требованиях.

Доказательства соблюдения органом местного самоуправления предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, и ссылок на принятие такого решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм необоснован, поскольку неявка ответчиков, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи