Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.И. к Моторину Е.Ю., Моториной Е.В., ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", Управляющая организация "ИП Прохорчик Г.П." о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Моторина Е.Ю.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Моторина Е.Ю. и Моториной Е.В. в солидарном порядке в пользу Копылова В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей; взысканы в пользу Копылова В.И. судебные расходы ... рублей с Моторина Е.Ю., Моториной Е.В. по ... рублей с каждого; взысканы в пользу Копылова В.И. расходы на уплату государственной пошлины с Моторина Е.Ю., Моториной Е.В. в размере ... рублей, по ... рубля с каждого. Судом постановлено излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля вернуть истцу Копылову В.И.; в удовлетворении исковых требований Копылова В.И. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", Управляющая организация "ИП Прохорчик Г.П." судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Е.Ю. 8 октября 2014 года обратился в суд с иском к Моторину Е.Ю., Моториной Е.В. о взыскании с Моторина Е.Ю., Моториной Е.В. солидарно в пользу Копылова В.И. суммы ущерба ... рублей и расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний системы отопления была затоплена принадлежащая ему на праве собственности квартира "адрес", по причине того, что собственники квартиры N ... Моторина Е.В. и Моторин Е.Ю. не закрыли кран на приборе отопления.

Ссылался на то, что согласно отчету N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (с учетом износа материалов) и имуществу составляет ... рублей. Согласно договору N ... на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет ... рублей; стоимость направленной ответчикам телеграммы о месте и времени проведения оценки составляет ... рублей; ... рублей -транспортные расходы на поездку в г.Находка на базу " ... ".

07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", Управляющая организация "ИП Прохорчик Г.П.".

В судебном заседании Копылов В.И. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Моторина Е.Ю. и Моториной Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" исковые требований не признал, указав, что УК "Сантехсервис" не устанавливала батареи в квартире ответчиков. Виновность данной организации в причинении ущерба истцу не установлена.

Представитель ответчика Управляющая организация "ИП Прохорчик Г.П." - Прохорчик Г.П. в судебном заседании пояснил, что считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчиков Моторина Е.Ю. и Моториной Е.В. суммы ущерба, поскольку они не исполнили свою обязанность по сохранности принадлежащего им имущества, установили самостоятельно другие батареи, и не закрыли кран, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, принадлежащей Копылову В.И.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Моторин Е.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причинение ущерба истцу вследствие затопления его квартиры произошло из-за проведения ИП Прохорчик Г.П. гидравлических испытаний с нарушением существующих норм, не согласования графика проведения работ с теплоснабжающей организацией и органом местного самоуправления. Также ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП Прохорчик Г.П., который не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по обслуживанию внутридомовых тепловых сетей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Копылов В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей на праве собственности Копылову В.И квартиры "адрес" из квартиры N ... , собственниками которой являются Моторин Е.Ю. и Моторина Е.В., вследствие открытого крана батареи, установленной в квартире ответчиков, что подтверждается актами обследования жилого помещения - квартир ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 60).

Решением мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, принятым по иску Моторина Е.Ю. к ИП Прохорчик Г.П. и ООО УК "Сантехсервис" Партизанск о возмещении материального ущерба было установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло вследствие того, что на радиаторе отопления вместо крана Маевского установлен шаровой кран, вентиль которого не был закрыт, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственников жилого помещения, обязанных осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в их квартире оборудованием, ответчиками в судебное заседание не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Моторина Е.Ю. и Моторину Е.В., отказав в иске к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", Управляющая организация "ИП Прохорчик Г.П.".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме ... рублей, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в отчете ООО " ... " N ... от ДД.ММ.ГГГГ, включающем данные об имеющихся дефектах в квартире истца, расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба (л.д. 9-37).

Доводы апелляционной жалобы Моторина Е.Ю. о нарушении управляющей организацией порядка проведения гидравлических испытаний противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Моторина Е.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи