Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8368/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Русанова Н.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Русанова Н.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Русанов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арсеньевский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности, о чем ему стало известно из определения судьи Арсеньевского городского суда от 17 февраля 2015 года.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал в полном объеме, просил решение Арсеньевского городского суда от 23 октября 2013 года отменить, поскольку рассмотрение заявления относится к подсудности мирового судьи.

Представитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в заявлении по существу оспаривается вступившее в законную силу решение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением ГПК РФ.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта, вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления (вновь открывшиеся), либо новые обстоятельства, возникшие после принятия решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием к пересмотру судебного постановления, приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, к ним отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Русанову Н.Е. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Названные доводы влияют на законность принятого решения и могут приведены при обжаловании решения в апелляционной и кассационном порядке.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 9 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа), как не отнесенные законом к их подсудности.

Доводы частной жалобы суду были известны, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Русанова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи