Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соколовой Е.Н., Гутникова В.В. об обеспечении взыскания

по частной жалобе Блиновой Е.Н. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 01 июля 2015 года, которым заявление об обеспечении взыскания удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переходов прав, а также регистрацию сделок на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до исполнения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 28.07.2014г. в части касающейся гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 12.03.2014 г., с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.07.2014г. были удовлетворены гражданские иски Соколовой Е.Н., Гутникова В.В. к Блиновой Е.Н.

Соколова Е.Н., Гутников В.В. обратились в суд с заявлением об обеспечении взыскания, в котором указали, что по приговору Партизанского городского суда в их пользу с должника Блиновой Е.Н. были взысканы суммы ущерба. В настоящее время заявителям стало известно, что должник планирует продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Заявители, полагая, что в случае продажи дома они будут лишены своего законного права на взыскание долга, просили суд наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края заявление Соколовой Е.Н. и Гутникова В.В. было удовлетворено. С таким определением не согласилась Блинова Е.Н., её представителем Гусаренко Ю.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не учел значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Блинова Е.Н. является матерью малолетнего ребенка, который имеет регистрацию по указанному выше адресу, и в случае принятия данных обеспечительных мер будут грубо нарушены конституционные права Блиновой Е.Н. и её малолетнего ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Блиновой Е.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителей, судья правильно применил положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая значительную сумму задолженности, а также тот факт, что до настоящего времени в добровольном порядке Блинова Е.Н. не возместила сумму ущерба, имеет намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Соколовой Е.Н. и Гутникова В.В.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 г. на основании приговора Партизанского городского суда от 12.03.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2014 г. с Блиновой Е.Н. в пользу Соколовой Е.Н. взыскано в возмещение материального вреда ... рублей и в возмещение морального вреда - ... рублей, с Блиновой Е.Н. в пользу Гутникова В.В. в возмещение материального вреда взыскано ... рублей. До настоящего времени гражданские иски должником не исполнены, Блинова Е.Н. по совокупности преступлений осуждена к ... годам ... месяцам лишения свободы, заявителям Соколовой Е.Н. и Гутникову В.В. стало известно, что Блинова Е.Н. намерена продать, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры отвечают принципам соразмерности и целесообразности, непринятие мер по обеспечению взыскания может сделать невозможным исполнение приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении. Обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного акта. Применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не может расцениваться как нарушение прав граждан, проживающих в таком жилом помещении.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению взыскания, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи