Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговикова В.Ф. к Открытому акционерному обществу "Арсеньевэлектросервис" о взыскании оплаты за работу в выходные дни, предоставлении очередного отпуска, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Туговикова В.Ф., представителя ответчика Дамаскиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работал в выходные дни 28 и 29 марта 2015 года, за которые ответчик до настоящего времени не предоставил отгулы в установленном порядке и не произвел оплаты указанных рабочих дней. Ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении очередного отпуска в апреле 2015 года, не смотря на то, что действующим законодательством - ФЗ РФ "О ветеранах" предусмотрено право ветеранов труда на предоставление отпуска в удобное для них время.

Кроме того, истец приказом ответчика N ... от 20 апреля 2015 года незаконно лишен премии за апрель 2015 года в размере 100 % за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16 апреля 2015 года, отказ от прохождения очередной аттестации.

Поскольку нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих работу в выходные дни 28 и 29 марта 2015 года, истец суду не представил, работодатель указанные дни рабочими истцу не объявлял, трудовым договором истца и Правилами внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ОАО "Арсеньевэлектросервис" (п.20) для структурного подразделения, где работает истец, установлено рабочее время с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. 28 и 29 марта 2015 года - суббота и воскресенье.

В предоставлении очередного отпуска истцу в апреле 2015 года было отказано, поскольку предоставление ветерану отпуска в удобное для него время, по смыслу действующего законодательства, реализуется при составлении графика отпусков. В соответствии с утвержденным графиком отпусков работников ОАО "Арсеньевэлектросервис" отпуск истца запланирован на июль 2015 года. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 16 апреля 2015 года, то есть в день обращения с заявлением.

Приказ N ... л/с от 20 апреля 2015 года о лишении истца премии за апрель 2015 года издан законно и обоснованно, соответствует условиям Положения о премировании работников ОАО "Арсеньевэлектросервис" от 10 января 2013 года, где указано, что работники лишаются премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины, не сдавшим экзамены по ПТЭ и ПТБ, либо не явившимся на экзамены без уважительной причины премия не выплачивается за весь период до сдачи экзаменов по ПТЭ и ПТБ на положительную оценку.

Поскольку истец должен быть допущен к работе в электроустановках с напряжением до 1000 В, он должен проходить аттестации. На очередную аттестацию 15 апреля 2015 года истец не явился без уважительных причин. 16 апреля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, и объяснительной по поводу отсутствия не представил. Талон, представленный истцом, как доказательство обращения к врачу, работодателем в подтверждение уважительности отсутствия истца на работе не принят, поскольку не содержит сведений о фамилии пациента, время, назначенное для приема - 18.00.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных прав истца в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что им не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика и нарушение им трудовых прав истца.

Этот вывод суда правилен, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец работает в ОАО

"Арсеньевэлектросервис" "должность".

Из трудового договора истца следует, что его рабочее время: с понедельника по пятницу, с выходными днями - субботой и воскресеньем.

Согласно табелю учета рабочего времени дни 28 и 29 марта 2015 года для истца являлись выходными днями.

В удовлетворении заявления истца о предоставлении ему отгулов за работу в дни 28 и 29 марта 2015 года отказано, поскольку доказательств, подтверждающих работу истца в указанные дни, им не представлено (л.д.4).

В удовлетворении заявления о предоставлении 14 календарных дней в счет отпуска с 16 апреля 2015 года истцу отказано в связи "с производственной необходимостью" (л.д.5).

Из графика отпусков на 2015 год следует, что отпуск истца запланирован на июль 2015 года (л.д.25).

Согласно акту N ... от 16 апреля 2015 года истец 16 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 9.45 и с 10.25 до 17.00 (л.д.33)

Из акта от 15 апреля 2015 года следует, что истец не явился на заседание комиссии по проверке знаний норм и правил работы на электроустановках по причине отказа (л.д.31).

Приказом N ... от 20 апреля 2015 года истец лишен премии за апрель 2015 года на 100 % за прогул и отказ от прохождения очередной аттестации (л.д.8).

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора истца (л.д.95-96), табеля учета рабочего времени истца за март 2015 года (л.д.24), суд, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к работе в выходные дни 28 и 29 марта 2015 года, суду не представлено.

В связи с этим доводы истца о том, что он в свое свободное время в дни отдыха снимал показания счетчиков, то есть, исполнял свои трудовые обязанности, обоснованно не приняты во внимание.

Также обоснованы выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от 20 апреля 2015 года о лишении истца премии за апрель 2015 года.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии с Положением ОАО "Арсеньевэлектросервис" об оплате труда и премировании работников ОАО (л.д.82-83) предусмотрено снижение премии до 100 % за нарушение трудовой дисциплины, за нарушение персоналом правил ПТЭ и ПТЭ.

Поскольку в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника, ответчик обоснованно и законно принял решение о лишении истца премии в размере 100% за допущенные нарушения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о необоснованном отказе работодателя в предоставлении внеочередного отпуска с 16 апреля 2015 года, поскольку из графика предоставления отпуска истцу в 2015 году следует, что такой отпуск ему должен быть предоставлен ответчиком в июле 2015 года.

Вывод суда в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 123 ТК РФ, в соответствии с которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Довод истца о том, что он как ветеран труда имеет право на отпуск в удобное для него время, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку это право истца было реализовано при составлении графика отпусков на 2015 год. При этом суд обоснованно согласился с доводом ответчика о законном отказе работодателя в предоставлении истцу 14 дней отпуска с 16 апреля 2015 года, поскольку он заявил о предоставлении такого отпуска, как очередного, а не отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного ст. 128 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи