Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2015 года, которым иск удовлетворен частично: Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в ООО "Лига" в должности "должность", с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 30000 руб., задолженность по заработной плате 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 58000 руб., в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Охрименко Л.И., заслушав заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности "должность" с 15 марта 2011 года, сначала в магазине по "адрес" в городе Владивостоке, с 28 мая 2014 года в магазине "Наталия" по адресу: "адрес".

С июня 2014 года ее заработная плата составляла 45000 руб. в месяц.

2 мая 2015 года истица уволена директором магазина без каких-либо объяснений, без выплаты заработной платы за апрель 2015 года в размере 45000 руб. и оплаты одного рабочего дня в мае 2015 года.

Истица просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности со 2 мая 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2015 года 45000 руб., за один день работы 1 мая 2015 года 1500 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 мая 2015 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб.

Представитель ответчика с иском согласился частично, оспаривая размер заработной платы истицы, не возражая против выплаты истице заработной платы за апрель 2015 года в размере 16500 руб., вознаграждения за работу 1 мая 2015 года 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При этом пояснил, что истица допустила прогул, покинув 2 мая 2015 года без уважительных причин рабочее место.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула, определении размера компенсации морального вреда не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение в этой части отменить, вынести новое решение о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате из расчета 45000 руб. в месяц, увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен ее нравственным страданиям при нарушении трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что увольнение истицы ответчиком произведено незаконно, в связи с чем, признал требования истицы в этой части обоснованными, восстановив истицу в прежней должности со 2 мая 2015 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы исполнено.

Поскольку суд признал наличие за ответчиком задолженности перед истицей по заработной плате за апрель 2015 года и 1 мая 2015 года, а также ее увольнение незаконным, то в соответствии с со ст. 22, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о выплате задолженности по заработной плате и среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер задолженности заработной платы и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из доказательств, представленных ответчиком о размере среднемесячного заработка истицы в период работы, указав, что заработок истицы за месяц составлял 16500 руб.

Суд дал оценку доводам истицы и показаниям свидетеля Ж. о том, что среднемесячная заработная плата истицы составляла 45000 руб., обоснованно указав, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылку истицы на договор от 1 июля 2015 года, где ее среднемесячная заработная плата указана в размере 45000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанный договор подписан истицей после рассмотрения трудового спора и вынесения судебного решения, кроме того, с редакцией указанного истицей п. 6.4 работодатель не согласился, указав, что он не соответствует штатному расписанию.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в этой части соответствуют требованиям ст. 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 1101 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи