Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И.В. к Яковину П.Е. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Яковина П.Е. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный И.В. обратился в суд с иском к Яковину П.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ему на праве собственности автомашине "Тойота Креста", гос.номер N, причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковина П.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в сумме N рублей, так как оставшаяся часть страховой суммы была выплачена третьем участнику ДТП. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере N рублей, расходы за составление отчета об оценки в сумме N рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме N рублей, расходы на услуги представителя в

сумме N рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме N00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство, в котором исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что стоимость восстановительного ремонта превышает N% стоимости автомобиля, так как автомобиль 1988 года выпуска, в связи с чем, отсутствует целесообразность восстановления данной машины.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что по данному страховому случаю в полном размере произведены выплаты двум потерпевшим, в том числе, истцу в размере N рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черного И.В. удовлетворены частично. С Яковина П.Е. в пользу Черного И.В. взыскан ущерб в размере N рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оформлению доверенности в размере N рублей, расходы по оценке в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Яковина П.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Яковин П.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Повестки, направленные в адрес Яковина П.Е., Черного И.В. возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару BR-2", гос.номер N, под управлением водителя Яковина П.Е., автомобиля "Субару Форестер", гос.номер N, под управлением водителя Дю Д.Е., и автомобилем "Тойота Креста", гос.номер N (принадлежащем истцу), под управлением Барсукова В.В.

Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковина П.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2014, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения - вся задняя часть: две задние двери, крыша, багажник, заднее стекло, задний бампер, задняя оптика, глушитель, правое заднее колесо, поведен кузов.

Гражданская ответственность Яковина П.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере N рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу Черного И.В. действиями ответчика Яковина П.Е., при этом размер страхового возмещения не покрыл в полном объеме размер ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно принял во внимание заключение эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Римско Эксперт-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом РФ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Яковина П.Е. в пользу Черного И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере N рублей N).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает N% стоимости автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "Тойота Креста", гос.номер N составляет N рублей, а стоимость восстановительного ремонта N рублей, т.е. менее N%.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере N рублей, расходы по оценке в размере N рублей, расходы по составлению доверенности в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи