Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ ВДЦ "Океан") о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Павловской И.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Павловской И.М. - Дзема С.С., представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" - Чешева А.В. и Ручьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская И.М. обратилась в суд с иском ФГБОУ ВДЦ "Океан" о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что с 18.06.1985 по 03.10.1994 работала у ответчика.

10.11.1993 ей в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N была предоставлена квартира по адресу: "адрес" с учётом мужа, сына и дочери. До настоящего момента она вместе с семьёй зарегистрирована и проживает в данной квартире. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВДЦ "Океан".

Она обратилась в адрес ФГБОУ ВДЦ "Океан" с просьбой предоставить ей квартиру в собственность, однако получила отказ со ссылкой на то, что квартира является служебной. Отказ ответчика считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного помещения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила признать за ней право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ФГБОУ ВДЦ "Океан" передать ей в собственность указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Павловской И.М. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что ордер, на основании которого предоставлена квартира, не содержит отметки, что данная квартира является служебной.

Представитель ФГБОУ ВДЦ "Океан" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Павловской И.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Павловская И.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 18.06.1985 по 03.10.1994 Павловская И.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВДЦ "Океан".

На основании ордера N от 10.11.1993 истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи четыре человека, истец, её супруг Павловский И.Б., сын В. и дочь В.

Истцу письмом генерального директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" от 13.02.2015 отказано в передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями как служебное и в силу ч. 4 ст. ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

По материалам дела установлено, что правообладателем квартиры по адресу: "адрес" является ФГОУ "ВДЦ "Океан", жилое помещение относится к федеральной собственности, ответчик владеет им на праве оперативного управления.

Согласно ответу генерального директора от 13.02.2015 квартира по адресу: "адрес" была предоставлена истцу на время трудовых отношений в качестве служебного жилья (л. д. 10). Такие доводы истцом не опровергнуты.

Как следует из постановления главы администрации г. Владивостока N от 04.11.1993 и дополнения к нему, ответчику под служебную жилую площадь были распределены квартиры в сдаваемом 160-квартирном доме в п. ... , в том числе с 1 по 81 (л. д. 59-60).

Кроме того, контрольный талон к ордеру N выданному истцу, на квартиру по ул. "адрес" содержит отметку "служебный" (л. д. 58).

Поскольку обстоятельств, при которых возможна передача истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по делу не установлено, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение не является служебным, был предметом оценки суда первой инстанции, суд его обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении. Доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи