Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бизякиной Н.П., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 06.07.2015, которым иск удовлетворён, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району от 29.01.2015 N об отказе в назначении Калыгину С.Г. досрочной трудовой пенсии по старости, возложена обязанность на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Калыгину С.Г. период работы помощником машиниста и машинистом вагоноопрокидывателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ... ТЭЦ и назначить Калыгину С.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2014, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району в пользу Калыгина С.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Калыгина С.Г. - Пенькова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калыгин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району (ГУ-УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району), указав, что решением от 29.01.2015 N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального трудового стажа, с чем он не согласен. В специальный стаж не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста, машиниста вагоиоопрокидывателя ... ТЭЦ по причине отсутствия доказательств занятости на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше. Ответчик указал, что отсутствуют документы - исследования, проведенные лицензированной лабораторией, на наличие свободного диоксида кремния. Считает, что не по его вине не проводились такие замеры, работодатель уклоняется от их проведения. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста, машиниста вагоиоопрокидывателя ... ТЭЦ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2014, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель Калыгина С.Г. требования поддержал, уточнив их, просил также признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району от 29.01.2015 N об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии. Пояснил, что истец в спорные периоды работы был занят на выгрузке угля. Замеры на содержания свободного диоксида кремния работодателем не производились, от проведения таких замеров работодатель уклоняется.

Представитель ГУ-УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждена его занятость на разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5%.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ-УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу, назначенную на 22.09.2015 в 10.00 час., в отсутствие представителя. Калыгин С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда и истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, суд пришёл к выводу, что на дату обращения в пенсионный фонд Калыгин С.Г. имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Делая такой вывод, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена работа истца в тяжёлых условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разрешая спор, суд верно указал, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с указанным Списком N 2 правом на досрочную пенсию пользуются машинисты вагоноопрокидывателей, занятые на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше (раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", подраздел "Рабочие", строка 2140000а-13598).

Согласно п. 2 Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10 при применении Списков N 1 и N 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.

Суд оценил доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого специального стажа ввиду недоказанности занятости на работах по разгрузке угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5% (отсутствуют документы-исследования, проведённые лицензированной лабораторией на наличие свободного диоксида кремния). Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, в частности записи трудовой книжки истца, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калыгин С.Г. работал помощником машиниста, а впоследствии переведён на должность машиниста вагоноопрокидывателя топливно-транспортного цеха ... ТЭЦ.

Как следует из ответа главного инженера - и. о. директора о предоставлении информации на л. д. 22, в период с 1998 по 2014 годы на ... ТЭЦ предоставлялось свыше 30 марок угля. Уголь на ... ТЭЦ поставлялся железнодорожным транспортом. Разгрузка вагонов с углём осуществлялась при помощи вагоноопрокидывателя машинистами вагоноопрокидывателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих замеры свободного диоксида кремния, проведенных лицензионной лабораторией, судом были исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со своей стороны опровергающих доводы истца доказательств суду не представил.

При этом вышеприведенными доказательствами установлены необходимые условия (характер и специфика выполняемой работы, условия труда) для включения спорных периодов в специальный стаж истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Калыгина С.Г.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорного периода стаж работы истца в тяжелых условиях соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции также обоснованно обязал ответчика назначить Калыгину С.Г. пенсию с 28.10.2014.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при отчислении необходимых взносов работодатель не уплачивал с 01.01.2013 дополнительный тариф страховых взносов в соответствии со ст. 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на правильность выводов суда не влияет. Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от указанного выше обстоятельства. Факт неуплаты работодателем дополнительного тарифа при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться основанием для отказа включить период трудовой деятельности истца в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики минеральной части углей из различных месторождений, марок и классов, которые суд принял во внимание при принятии решения, не подтверждают процентное содержание свободного диоксида кремния, а фактически показывают химический состав минеральной части угля в соединении с другими веществами, судебная коллегия признаёт обоснованными. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иными исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами подтверждена работа истца в тяжёлых условиях труда в спорный период.

Судом проверялись все представленные истцом доказательства, в том числе сведения о поставках различных марок угля на ... ТЭЦ в спорный период и их характеристиках, и сделан вывод о том, что в оспариваемый ответчиком период на истца имело место воздействие вредных факторов, что подтверждает его работу в тяжелых условиях труда. При этом истец был не вправе принудить ответчика провести лабораторные исследования на наличие диоксида кремния, как вредного вещества, воздействующего на работника при выполнении им условий трудового договора. Характеристики угля, поставляемого из указанных работодателем месторождений на ... ТЭЦ, не исключают возможность воздействия такого вредного фактора.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 06.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи