Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.М. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе Лысенко О.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2015 года, которым Лысенко О.М. в иске к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Лысенко О.М. - Панкратовой Т.А., представителя администрации г. Владивостока Кашуба Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.М. 4 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения в соответствии с ордером N ... от ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом помещении, предоставленном ей в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с ... , право на приватизацию не использовала, иной недвижимостью на праве собственности не владеет.

Указала, что отказ администрации г. Владивостока в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР она, как разведённый супруг, оставшийся проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетним ребёнком после выбытия из него другого супруга, не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещение, право на указанную льготу сохранилось у нее и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Лысенко О.М.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истице относилось к государственной собственности, было включено в реестр муниципальной собственности в ... году и тем самым спорное жилое помещение сохранило за собой статус служебного жилого помещения, в отношении которого отсутствует возможность заключения договора социального найма.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Лысенко О.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Лысенко О.М. - Панкратова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Владивостока Кашуба Н.Р. возражала против отмены решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 данного Кодекса, не могли быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.М. по ордеру N ... с отметкой служебный (л.д. 10-11), была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи ... человека, в том числе сына Д. и мужа С.., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Письмом администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... Лысенко О.М. было отказано в исключении жилого помещения "адрес" из числа служебных и последующего заключения с ней договора социального найма (л.д. 14-16) в связи принятием ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищных вопросам при администрации г. Владивостока соответствующего решения.

Разрешая исковые требования Лысенко О.М. о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма, в обоснование которых она ссылалась на сохранившееся у нее право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение у гражданина права пользования служебным жилым помещением, при наличии которого он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, не влечет возникновение у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко О.М. о том, что сохранение права пользования жилым помещением после введения в действие Жилищного кодекса РФ предполагает утрату жилым помещением статуса служебного жилья, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Лысенко О.М. и ее представителя, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием представителя в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку о времени и месте судебного заседания Лысенко О.М. и ее представитель Панкратова Т.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями соответственно на почтовом уведомлении о вручении сообщения суда (л.д. 44) и расписке о вручении судебной повестки (л.д. 41), а доказательств уважительности причин отъезда представителем истца не представлено, вследствие чего выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, причины неявки которого признаны судом неуважительными, соответствуют части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи