Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" к Котик М.И., Котик Е.С. о взыскании задолженности по кредитам с наследников, по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" обратился с иском к Котик М.И., Котик Е.С. указав, что банком были предоставлены кредиты ФИО.: 12 апреля 2012 года в размере 317114 руб. под 17,9% годовых с окончательным сроком возврата 12 апреля 2017 года; 22 июля 2013 года в размере 287356,32 под 17,7% годовых со сроком возврата 22 июля 2018 года. Задолженность заемщика составляет 464877,88 руб., из которой: 206105,80 руб. - основной долг по первому кредиту и 258772,08 руб. основной долг по второму кредиту. Заемщик был застрахован по обоим кредитам на случай инвалидности или смерти, по первому кредиту в ЗАО "МАКС", по второму в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Истец просил взыскать задолженность по кредитам в сумме 464877,88 руб. с наследников Котик М.И. и Котик Е.С., вступивших в наследство после смерти ФИО

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Котик М.И. и её представитель заявленные требования не признали, указав, что после смерти ФИО., ответчик Котик М.И., в ноябре 2013 года обратилась в банк, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы. Банк как выгодоприобретатель по обоим договорам страхования получил формальные отказы страховых компаний и не предпринял меры для получения страхового возмещения. Считает, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Котик Е.С. в лице её законного представителя Котик М.И., которая представляла в суде её интересы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО "МАКС", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с наследников задолженность в размере 464877,88 руб., оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере 7848, 78 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года между Банком и ФИО. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 317114 руб. под 17,9% годовых с окончательным сроком возврата 12 апреля 2017 года. В этот же день с ФИО заключен договор страхования по указанному кредитному договору, в котором ФИО. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания ЗАО "МАКС". По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

22 июля 2013 года между Банком и ФИО. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 287356,32 руб. под 17,9% годовых со сроком возврата 22 июля 2018 года. По условиям договора ФИО должен был погашать кредит ежемесячно в сумме 7284,08 руб.

В этот же день с ФИО заключен договор страхования по кредитному договору от 22 июля 2013 года, в котором ФИО выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер.

По состоянию на 12 августа 2014 года образовалась задолженности, по кредитному договору от 12 апреля 2012 года - 206105,80 руб.; по кредитному договору от 22 июля 2013 года по состоянию на 22 апреля 2014 года - 258772,08 руб.

Иск о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам заявлен к наследникам умершего ФИО.- ... Котик М.И. и ... Котик Е.С.

Разрешая возникший спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, в связи с тем, что обязательства ФИО по кредитным договорам обеспечены условиями страховых договоров, по которым страховые компании обязаны выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названного вывода суда ошибочным.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2013 года, актом судебно - медицинского освидетельствования трупа N 139 от 8 ноября 2013 года, согласно которым причина смерти ФИО. - несчастный случай ( ... Нахождение ФИО на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом судебно-химического исследования от 21 ноября 2013 года.

Страховые компании ЗАО "МАКС", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказали Банку в выплате страхового возмещения.

Признав отказы в выплате страховых возмещений обоснованными, Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам ФИО принявшим наследство, открывшееся после его смерти.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая в связи с наступлением смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО. не является страховым случаем несостоятельны.

Как правильно указал суд, Банк не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи