Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 к Агаповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе Агаповой М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июля 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Агаповой М.В., её представителя Агапова И.Н., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Кобриковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 обратилось с иском к Агаповой М.В., указав, что на основании трудового договора N от 20 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ... и Агаповой М.В., приказа банка N 2680-к от 20 ноября 2013 года Агапова М.В. была принята на работу в дополнительный офис ... на должность ... , находящегося в отпуске по уходу за ребенком. 21 ноября 2013 года между банком и Агаповой М.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 декабря 2013 года, приказа N 2832-к Агапова М.В. переведена на постоянную работу, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 февраля 2014 года в адрес банка поступило обращение клиента по факту неправомерного снятия денежных средств с её счета в размере 85447,39 руб. проведенным служебным расследованием установлено, что денежные средства со счета клиента были выданы неустановленному лицу, в результате несоблюдения сотрудником банка Агаповой М.В., оформлявшей данную операцию требований по идентификации клиента, а также требований по проведению дополнительного контроля операции установленных п.п. 4.8, 13.2.1 инструкции 1-3-р от 22 декабря 2006 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц". Поскольку операция по счету клиента была произведена неправомерно, банком 26 сентября 2014 года было произведено восстановление денежных средств на счет данного клиента в размере 85447,39 руб. 9 сентября 2014 года по инициативе Агаповой М.В. приказ N 1196-к трудовой договор с последней расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 85447, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,42 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Агаповой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 материальный ущерб в размере 85447,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,42 руб.

В апелляционной жалобе Агапова М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В частности, в силу ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года Агапова М.В. была принята на работу в дополнительный офис ... ОАО "Сбербанк России" на должность ... , находящегося в отпуске по уходу за ребенком. 21 ноября 2013 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

5 декабря 2013 года Агапова М.В. переведена на постоянную работу, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд, верно, указал, что Агапова М.В. относится к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку в её обязанности входит совершение банковских операций в отношении частных лиц, в том числе кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (выдача и прием наличных денежных средств, безналичное перечисление/перевод денежных средств с использованием электронного терминала, операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц и т.п.).

Истец, являясь работодателем Агаповой М.В., просил взыскать причиненный ущерб в размере 85447, 39 руб., поскольку Агаповой М.В. была произведена операция по счету клиента с нарушением порядка совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. В подтверждение своих требований был представлен акт служебного расследования по факту обращения клиента о неправомерном снятии денежных средств с её счета и его закрытии от 18 сентября 2014 года. Из указанного акта следует, что денежные средства со счета клиента были выданы неустановленному лицу, в результате несоблюдения сотрудником банка Агаповой М.В., оформлявшей данную операцию требований по идентификации клиента, требований по проведению дополнительного контроля операции установленных п.п. 4.8, 13.2.1 Инструкции 1-3-р от 22 декабря 2006 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц".

Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины, не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 85447,39 руб.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не просила о снижении размера причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что в действиях ответчика нет нарушений действующих должностных обязанностей и Инструкций, не может быть принят во внимание, поскольку тому не представлено надлежащих доказательств.

Акт служебного расследования, подтверждающий указанные нарушения со стороны ответчика, последней не оспорен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вавилиной Е.И., поскольку рассматриваемый спор не может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были вручены копии документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Истец не была лишена права заявить ходатайство о вручении ей копии приложенных к исковому заявлению документов, вместе с тем указанным правом она не воспользовалась, ходатайств не заявляла, согласилась на рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи