Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8638/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тян М.И. о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. "адрес" по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года, которым административное исковое заявление Тян М.И. удовлетворено: предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе "адрес" N N от 30 апреля 2015 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Деревяшкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тян М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тян М.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 года должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. "адрес" вынесено предписание N, которым на Тян М.И. возложена обязанность провести мероприятия по недопущению появления формальдегида в воздухе квартиры Ш., расположенной по адресу: "адрес". По мнению административного истца указанное предписание незаконно, поскольку не содержит конкретных требований, что обрекает его на неисполнение, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с наращиванием ногтей, санитарно-эпидемиологические требования ею не нарушены. Содержание формальдегида в воздухе рабочей зоны не превышает предельно допустимые концентрации, что подтверждается экспертными заключениями N, протоколами лабораторных испытаний воздуха N и N. Заборы проб воздуха в салоне проводились прибором "Метеометр МЭС-200А" и газоанализатором Флора-В", предназначенным для измерения непосредственно формальдегида в воздухе, тогда как при измерении воздуха в квартире Ш использовался в качестве измерительного прибора автоматический пробоотборник воздуха ОП-824 ТЦ, который согласно руководству по эксплуатацию не предназначен для измерения непосредственно формальдегида в воздухе. Следовательно, протоколы лабораторных испытаний воздуха N на основании которых были сделаны выводы о причастности деятельности, осуществляемой в салоне, к повышенному содержанию формальдегида в квартире Ш и как следствие последующий вывод эксперта, являются ничтожными. Просит признать незаконным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе "адрес" N от 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании административный истец Тян М.И. и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - административный регламент), в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

По делу установлено, что в рамках внеплановой проверки по выполнению предписания N от 17 февраля 2015 года, 23 апреля 2015 года с 12 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. по адресу: "адрес" проведены лабораторные исследования концентрации формальдегида в воздухе квартиры N ( ... этаж) и квартиры N ( ... этаж, салон " ... ") до оказания и во время оказания услуг по наращиванию искусственных ногтей в салоне " ... " ИП Тян М.И. (л.д.7-10).

30 апреля 2015 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. "адрес" вынесено предписание N, которым на ИП Тян М.И. возложена обязанность в срок до 30 мая 2015 года в салоне " ... " по адресу: "адрес", провести мероприятия по недопущению выявления формальдегида в воздухе квартиры Ш., расположенной по адресу: "адрес", от работы салона " ... " ИП Тян М.И.

Вместе с тем, оспариваемое предписание содержит указание не неисполнение ИП Тян М.И. п.2 предписания N от 17.02.2015, при этом не содержит конкретных указаний на способ устранения выявленного нарушения.

Исходя из изложенного, формулировка предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. "адрес" от 30 апреля 2015 года N об устранении выявленных нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания является правильным, доводы представителя административного ответчика о доказанности нарушения ИП Тян М.И. требований действующего законодательства не влекут отмену по сути правильного решения.

Довод административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом предписание ни одним из таких признаков не обладает, что свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи