Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8646/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Останина М.В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Останина М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2015 года, которым административное исковое заявление Останина М.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителей Останина М.В.- Вегера Е.В. и Михальцовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 ноября 2014 года в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) через КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" (далее МФЦ) поступило заявление Останина М.В. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона розничной торговли. 21 ноября 2014 года департамент направил в адрес УГА администрации г. Владивостока с обращением об утверждении схемы границ участков на кадастровом плане (карте) территории. Поскольку были изменены требования к оформлению схемы расположения участка, 10 февраля 2015 года Останин М.В. подал в департамент через МФЦ откорректированную схему расположения земельного участка. Указанные документы были зарегистрированы департаментом только 21 февраля 2015 года, в связи с чем последний отказал Останину М.В. в рассмотрении его заявления со ссылкой на то, что департамент не успевает рассмотреть заявление по старому законодательству. По мнению административного истца, указанное решение департамента нарушает его права, поскольку обстоятельство, на которое сослался административный ответчик в своем письме, не предусмотрено положениями земельного законодательство в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Просит суд признать незаконным решение департамента, изложенное в письме от 28 февраля 2015 года N, об отказе в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязать департамент восстановить нарушенные права Останина М.В. путем утверждения схемы расположения указанного земельного участка и предоставления ему испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание административный истец Останин М.В. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель Останина М.В. по доверенности Вегера Е.В. административное исковое заявление поддержала по прежним доводам.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева А.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в оспариваемом административным истцом ответе Останину М.В. было разъяснено о невозможности рассмотреть заявление по существу по причине изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Останин М.В., в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в ред. Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу с 1 марта 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2014 года Останиным М.В. через МФЦ подано заявление в департамент о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона розничной торговли.

Письмом от 21 января 2015 года за исходящим N УГА администрации г. Владивостока информировало Останина М.В. о том, что утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе "адрес", для размещения павильона розничной торговли не представляется возможным, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует форме схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением главы г. Владивостока от 24 июня 2009 года N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

После устранения недостатков указанных в письме от 21 января 2015 года, Останиным М.В. 10 февраля 2015 года повторно в адрес департамента через МФЦ направлен пакет документов для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 28 февраля 2015 года за исходящим N департамент информировал Останина М.В. о том, что у департамента и органа местного самоуправления отсутствует возможность рассмотрения заявления в сроки, предусмотренные действующими на момент обращения нормами Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Останин М.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ, которая на момент обращения утрачивала юридическую силу, о чем Останину М.В. было известно в силу заблаговременной публикации такой информации, ответ департамента, оформленный письмом от 28 февраля 2015 года за исходящим N, права административного истца не нарушает.

При этом судом верно указано, что Останин М.В. не лишен возможности повторно обратиться в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с учетом внесенных в Земельный кодекс РФ изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Останин М.В. заблаговременно обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка, в связи с чем, у уполномоченных органов имелась возможность согласовать схему расположения участка и предоставить испрашиваемый земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что способ приобретения земельного участия путем участия в аукционе финансово более затратный, также не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи