Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8647/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радюк Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Радюк Н.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2015 года, которым административное исковое заявление Радюк Н.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя административного истца Калачинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Рявкину Е.А., представителя заинтересованного лица ООО "Спасский центральный рынок" Черячукина Д.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюк Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 28 января 2015 года ей отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на основании того, что с указанным заявлением обратилась Радюк Н.В., в то время как в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 10 февраля 1998 года в качестве покупателю указан Р.; продавцом по указанному договору купли-продажи не представлено заявление о регистрации перехода права собственности на спорный объект и заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества; заявитель не представил документы, подтверждающие перенумерацию объекта недвижимости и узаконивающие проведенную реконструкцию здания, документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку она является наследником в отношении имущества Р и в силу закона имеет полномочия обратиться за государственной регистрацией права. Регистрирующим органом не учтено, что прежний собственник объекта ООО ... (продавец) ликвидировано, в связи с чем на государственную регистрацию второй экземпляр подлинник договора купли-продажи от 10 февраля 1998 года, заявление о государственной регистрации со стороны продавца, не представлены; в процессе правовой экспертизы не установлено, что объект недвижимости подвергался перенумерации. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленное письмом от 28 января 2015 года за исходящим N N; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя Радюк Н.В.

В судебное заседание Радюк Н.В. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Калачинский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Голомысов Д.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что решение об отказе в государственной регистрации права по заявлению Радюк Н.В. принято Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в связи с тем, что Радюк Н.В. не устранила в установленный Управлением срок обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации права, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица ООО "Спасский центральный рынок" Черячукин Д.О. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Радюк Н.В.

В судебное заседание заинтересованные лица Галицкая М.Ю., Радюк А.Ю., Радюк А.Ю., Радюк Г.Ю. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Радюк Н.В., в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации и включает в себя документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года представителем Радюк Н.В. в Управление Росреестра по Приморскому краю подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

В качестве основания для регистрации права собственности на указанный объект представлен технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: "адрес", от 23 июля 2013 года, в котором имеются отметки о реконструкции объекта, договор купли-продажи здания от 10 февраля 1998 года, заключенный между ООО ... и Р., из которого следует что предметом договора является объект недвижимости по адресу "адрес", какие-либо технические характеристики объекта недвижимости не указаны.

Оспаривая отказ регистрирующего органа, Радюк Н.В. указала, что регистрирующим органом не учтено, что она является наследником Р

Вместе с тем, суд первой инстанции указал со ссылкой на вступившие в силу решения суда, что у Р не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Доказательств обратного Радюк Н.В. не представлено.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о законности действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации права Радюк Н.В. на заявленное недвижимое имущество, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у административного истца документов, подтверждающих право на спорный объект недвижимости, по причине чего последний лишен возможности представить документы, узаконивающие проведенную реконструкцию здания, а также подтверждающие перенумерацию объекта недвижимости, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда о законности действий государственного регистратора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи