Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виндимунда ФИО9 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Виндимунда ФИО10 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований Виндимунда ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виндимунд В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он его мать Акимова П.Т. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В 2010 году он и его мать заключили договор найма служебного жилого помещения с ФГУ "Владивостокская КЭЧ". В 2014 году они решили приватизировать вышеуказанную квартиру, но узнали, что ФГУ "Владивостокская КЭЧ" ликвидирована 30.09.2011. Данная квартира не стоит на балансе в администрации Раздольненского сельского поселения и не стоит на балансе в администрации Надеждинского муниципального района. Истец просил передать ему в собственность "адрес" в "адрес".

В судебном заседании Виндимунд В.В. и его представитель на заявленных исковых требованиях настояли по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.06.2015 которым в удовлетворении исковых требований Виндимунда В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Виндимунд В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку спорная квартира не оформлена надлежащим образом как служебная, не имеет собственника. "адрес" военный городок N исключен из закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУ "Владивостокская КЭЧ" Района на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N N Акимовой П.Т. на состав семьи: Акимова П.Т., Виндимунд В.В. предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес" до получения государственного жилищного сертификата, его реализации и оформления квартиры в собственность, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N от 23.07.2010.

В настоящее время в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: Акимова П.Т., Виндимунд В.В., что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем, Виндимундом В.В. не представлено доказательств того, что ФГУ "Владивостокская КЭЧ" обращалось к собственнику спорной квартиры, которым в данном случае выступает Министерство Обороны РФ, за получением согласия на принятие ФГУ "Владивостокская КЭЧ" решения о приватизации спорного жилого помещения, равно как и самого согласия Министерства Обороны РФ на данные действия.

Поскольку спорная квартира, где проживают истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.

Оспаривая решение суда, Виндимунд В.В. указывает на то обстоятельство, что "адрес" военный городок N исключен из закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Спорная квартира не оформлена надлежащим образом как служебная, не имеет собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводами, поскольку само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Как указано выше, истцу предоставлено принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации служебное жилое помещение, статус квартиры не менялся.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. "м" п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено не было.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндимунда ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи