Постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-931/2015

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Головко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2015 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Головко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2015 года, Головко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные акты Головко В.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю судебные акты подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в время , Головко В.В., управляя автомобилем марка государственный регистрационный номерной знак N, по адресу "адрес", совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный номерной знак N после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Головко В.В. к административной ответственности исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Головко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья посчитал доказанным факт ДТП и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отклонив довод Головко В.В. о том, что он не был участником ДТП.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы Головко В.В. на постановление мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи и признал доводы Головко В.В. необоснованными.

С такими выводами судьей нельзя согласиться.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О). То обстоятельство, что Головко В.В. осознавал свое участие в ДТП и оставил его место с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось обращение водителя Фунцева Е.О. в органы ГИБДД 1 апреля 2015 года, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В этот же день у Головко В.В. в 18 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения (л.д. 5), из содержания которых следует, что в период времени с время ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" он высадил пассажира, сдал задним ходом и уехал, отрицал столкновение транспортных средств.

Из объяснений Фунцева Е.О. (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время сработала сигнализация его автомашины марка когда он выглянул в окно увидел, что автомашина такси с государственным регистрационным знаком N сдает назад. При этом очевидцем столкновения Фунцев Е.О. не являлся, о наличии повреждений на транспортном редстве марка в объяснении не указывал. В судебном заседании у мирового судьи потерпевший заявил, что выглянув в окно, увидел как такси отъезжало от дома.

Согласно справке ДТП автомобиль Фунцева марка государственный регистрационный номерной знака N имеет повреждения заднего бампера и задней двери, автомобиль марка которым управлял Головко В.В. повреждений не имеет.

Головко В.В., не признавая свою вину и отрицая сам факт участия в ДТП, изначально пояснял, что ДТП он не совершал (л.д. 2, 5).

Какие-либо доказательства тому, что Головко В.В. при движении осознавал, что осуществил столкновение с автомашиной потерпевшего, причинил ему ущерб (царапины на бампере и двери), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района приморского края от 20 мая 2015 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Головко В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Головко В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2015 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Головко В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов