Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-569/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-569/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга запаса Байрамова В.Л. об оспаривании бездействия Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу постановки его на жилищный учет и предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов В.Л. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Западного регионального управления жилищного обеспечения по надлежащему исполнению решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2014 года и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 года, поскольку вместо решения о принятии его на жилищный учет Западное региональное управление жилищного обеспечения направило ему уведомление от 7 апреля 2015 года о восстановлении на жилищном учете.

Кроме того, Байрамов оспорил бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению ему жилого помещения в порядке очередности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Байрамову отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что во исполнение судебного решения заявитель восстановлен на жилищном учете с 30 сентября 2008 года и состоит в списках очередников, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с положениями пунктов 1, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Суд не установил незаконного бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением, указав, что согласно статье 57 ЖК РФ жилье предоставляется гражданам в порядке очередности. Каких-либо доказательств нарушения очередности заявитель и его представитель суду не предоставили

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию, возложив на него, а не на уполномоченные органы, обязанность по доказыванию нарушения очередности при распределении жилых помещений, повлекшее нарушение его прав.

Представитель заявителя обращает внимание, что Байрамову неправомерно в течение четырех месяцев не предложено какого-либо жилья и не направлено ни одного извещения о распределении жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, капитан 2 ранга Байрамов при наличии общей продолжительности военной службы более 22 лет был уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) и 30 октября 2008 года исключен из списков личного состава Морского Корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института (л.д.6).

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 года N 33-2570/2015 по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период военной службы - 24 июня 2008 года Байрамов обратился к командованию с рапортом о постановке на жилищный учет, который в соответствии с требованиями законодательства жилищной комиссией рассмотрен не был (л.д.9-11, 40-49).

На основании приведенного факта районный суд признал незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 4 апреля 2013 года N 02-13/4792 об отказе во включении Байрамова в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а городской суд, изменив решение суда первой инстанции, обязал государственный орган включить Байрамова в реестр с 30 сентября 2008 года.

Как видно из содержания судебных постановлений, судами были разрешены все вопросы, относящиеся к праву заявителя встать на жилищный учет, и в силу статьи 258 ГПК РФ применен конкретный способ восстановления его нарушенных прав.

7 апреля 2015 года заместитель начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения направил представителю заявителя уведомление N 02-25/13, в котором сообщил об исполнении судебного решения путем восстановления Байрамова на жилищном учете с 30 сентября 2008 года.

Таким образом, в данной части заявления Байрамов выражает несогласие с порядком исполнения судебного решения, полагая, что он должен быть не восстановлен на учете, на котором никогда не состоял, а принят на учет в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Вопросы своевременного, полного и надлежащего исполнения судебного решения решаются не при рассмотрении дела по существу, а на основании раздела VII ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае неясности судебного решения либо исполнительного документа, а также необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения судом применяются положения статей 202, 203, 433, 434 ГПК РФ.

Данные вопросы не могут быть разрешены в форме решения суда, принятого по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии со статьями 194, 258 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а гражданское дело - прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ в совокупности с положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Что касается требования Байрамова о побуждении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить ему жилое помещение в порядке очередности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Подпунктом "в" пункта 2.1 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом МО РФ от 18 ноября 2010 года N 1550, определены полномочия Департамента жилищного обеспечения МО РФ по распределению и предоставлению военнослужащим жилых помещений.

Вместе с тем пунктом 2 приказа МО РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 установлено, что Департамент жилищного обеспечения осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых отнесено Западное региональное управление жилищного обеспечения.

Приказом МО РФ от 27 августа 2010 года N 1135 между Департаментом жилищного обеспечения и его специализированными организациями распределены территории, на которых они организуют работу по обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Так, пунктами 1, 5 и приложением N 1 к приказу непосредственно к компетенции Департамента относится решение соответствующих вопросов только на территории г.Москвы, а на территории Санкт-Петербурга данные полномочия осуществляет Западное региональное управления жилищного обеспечения.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2015 года N 33-508/2015, аналогичные требования Байрамова к полномочному органу - Западному региональному управлению жилищного обеспечения разрешены.

Судами не были установлены нарушения прав заявителя, состоящего на жилищном учете, и указано, что в соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилое помещение предоставляется принятым на учет военнослужащим в порядке очередности.

Департамент жилищного обеспечения, как вышестоящий орган военного управления, вправе непосредственно осуществить полномочия своей подчиненной специализированной организации. Однако заявитель и его представитель не предоставили доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом деле имеются основания для отступления от принципа очередности либо свидетельствующие о таком его нарушении, из-за которого требуется вмешательство непосредственно Департамента жилищного обеспечения.

Следует отметить, что какими-либо сроками предоставление жилых помещений очередникам не ограничено, в связи с чем само по себе нахождение заявителя на учете является достаточной мерой по реализации его прав.

Утверждение представителя заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции обязанностей по доказыванию является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрены статьей 249 ГПК РФ и статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4688-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с названными нормами обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы военного управления и (или) воинских должностных лиц. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поскольку заявитель связывал нарушение своих прав с несоблюдением очередности при предоставлении жилья, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на него обязанность доказать свое утверждение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения данной части судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга запаса Байрамова В.Л. изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования Байрамова В.Л. о признании незаконным бездействия Западного регионального управления жилищного обеспечения по вынесению решения о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма отменить и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Разъяснить заявителю Байрамову В.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.