Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-576/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-576/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К.Г.

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

при секретаре Шаломановой Т. В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года по заявлению капитана 3 ранга Серафимовича Петра Олеговича об оспаривании решения должностного лица Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее-ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения административного истца и его представителя Григорьева А.М. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 9 февраля 2015 года Серафимовичу и членам его семьи (супруга и двое детей) отказано в принятии на учет нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ. В решении указано, что Серафимович и его дети постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью 107, 4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.6, кв. 31, принадлежащей на праве собственности его матери и родной сестре в равных долях. Полагая их членами семьи собственника жилого помещения, в котором на каждого проживающего приходится 21, 48 кв.м. общей площади, а также учитывая наличие у супруги заявителя в собственности 1/2 доли в квартире общей площадью 34, 3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.4, корп.1, кв.140, должностным лицом сделан вывод об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилыми помещениями по установленной норме и отсутствии оснований для принятия их на учет нуждающихся.

В заявлении в суд Серафимович просил признать указанное решение незаконным и обязать должностное лицо ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии его и двоих детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, поскольку заявитель и члены его семьи, включая супругу, обеспечены жилыми помещениями по установленной законом норме и не относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на статьи 40, 45 Конституции РФ, часть 3 статьи 49 ЖК РФ, статьи 53, 54 ЖК РСФСР и статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы полагает незаконным отказ ЗРУЖО в принятии Серафимовича и его детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку право пользования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65, кв. 31 было утрачено заявителем в 2003 году в связи с выездом в другое место жительства. Далее, он обращает внимание на Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 24 мая 2015 года N 5-П, статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 209, 304 ГК РФ, статьи 30, 31, 69 и 83 ЖК РФ, на основании которых делает вывод, что в силу раздельного проживания с собственником жилого помещения и добровольного прекращения договора социального найма жилого помещения Серафимович не является членом его семьи. Однако это обстоятельство не было учтено ЗРУЖО и судом, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Вывод должностного лица ЗРУЖО об обеспеченности детей заявителя жилым помещением его представитель считает ошибочным, поскольку он основан лишь на факте их регистрации в квартире бабушки, в которой они не проживают постоянно. Необоснованно принималась во внимание и часть жилого помещения, принадлежащего супруге истца на праве собственности, так как это право возникло до брака, истец в него не вселялся и не просил принять супругу на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из послужного списка истца и иных документов о прохождении военной службы по контракту, Серафимович, назначенный на воинскую должность после окончания в июне 1999 года военно-учебного заведения, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. 1999 г.) за военнослужащими данной категории на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается в жалобе, что в 1998 году Серафимович в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась его мать -Серафимович Т.Ю., был вселен в жилое помещение в Санкт-Петербурге, ул. Марата, д. 65, кв. 31, общая площадь которого с 2000 года составила 107, 4 кв.м.

Следовательно, с июня 1999 года по июнь 2004 года право пользования этим жилым помещением сохранялось за Серафимовичем в силу закона независимо от места прохождения военной службы. В связи с этим утверждение в жалобе о прекращении Серафимовичем пользования жилым помещением в 2003 году по причине выезда в другое место жительства правового значения не имеет и на объем его жилищных прав не влияет.

Вопреки суждению представителя истца, это право не утрачено Серафимовичем и поныне, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан Центрального района Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года. В справке указано, что в данном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери и сестре истца -Васильевой Ю.О. зарегистрированы на постоянной основе: истец, его сыновья Иван и Георгий, 2003 и 2005 года рождения соответственно, и мать истца.

Оценивая доказательственное значение данного документа, окружной военный суд исходит из положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного закона регистрационный учет граждан ведется по месту их пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма (поднайма), договору найма специализированного жилищного фонда либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из того, что Серафимович со дня вселения в 1998 году в жилое помещение в Санкт-Петербурге, ул. Марата, д. 65, кв. 31 в качестве члена семьи его нанимателя был зарегистрирован в нем бессрочно и никогда не снимался с регистрационного учета, в 2000 году участвовал в его приватизации в форме отказа от права собственности в пользу матери и несовершеннолетней сестры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это жилое помещение является его местом жительства, и он имеет право пользования им на прежних условиях как член семьи собственника в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На основании части 2 статьи 31 ЖК РФ таким же правом обладают и дети истца, вселенные в жилое помещение собственником в качестве членов своей семьи с постоянной регистрацией, поскольку иное не установлено соглашением с собственником.

Ссылка в жалобе на Постановления Конституционного Суда РФ и нормы гражданского и жилищного законодательства является несостоятельной, так как указанный вывод им не противоречит. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывались судом как при применении норм ЖК РФ, так и при выяснении обстоятельств, характеризующих жилищные условия истца и членов его семьи. В частности, суд обратил внимание на отсутствие препятствий в пользовании истцом и его детьми жилым помещением в Санкт-Петербурге, ул. Марата, д. 65, кв. 31 и намерения у собственника признать их утратившими право на жилое помещение в судебном порядке, а также сведений о выезде указанных лиц в другое место жительства.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в окружной военный суд: договоры найма жилого помещения в Санкт-Петербурге по адресу: Среднеохтинский пр., д.2А, кв. 56 за 2011-2014 годы, заключенные Серафимовичем со своей тёщей- гражданкой Шмариной Л.В., справки из детского сада и средней общеобразовательной школы, которые посещают дети истца, а также справка из 28 отдела полиции управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что истец и его дети не проживают по адресу регистрации, подтверждают лишь указанные в них факты. Однако они не опровергают выводы суда о наличии у них статуса членов семьи собственника жилого помещения в Санкт-Петербурге, ул. Марата, д. 65, кв. 31, поскольку не содержат сведений о прекращении права пользования им в установленном законодательством порядке.

Без выполнения этого условия жилое помещение, в котором истец и члены его семьи проживают на условиях найма, является местом их пребывания, а поэтому под действие статьи 83 ЖК РФ, на применении которой настаивает автор жалобы, они не подпадают.

Довод Серафимовича о том, что он использовал регистрацию лишь в качестве условия для прохождения военной службы в Санкт-Петербурге, ничем не подтвержден и опровергается самим фактом сохранения регистрации после назначения на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в Санкт-Петербурге, до настоящего времени.

Также не соответствует действительности утверждение административного истца о том, что он не ставил вопрос о принятии супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях. Из заявления в ЗРУЖО и приложенных к нему документов следует, что она была включена истцом в число членов семьи, претендующих на жилое помещение, на неё представлены сведения по соответствующему перечню, на основании которых уполномоченный орган решает вопрос о принятии военнослужащих и членов их семей на жилищный учет (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах ЗРУЖО и суд правомерно учитывали наличие у супруги истца права собственности на 17,15 кв.м. общей площади в жилом помещении в Санкт-Петербурге, пр. Энтузиастов, д.4, корп.1, кв.140. Необходимость такого учета вытекает из предписаний, установленных в части 2 статьи 51 ЖК РФ в целях определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения гражданина и членов его семьи, имеющих несколько жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности. Поскольку иное в данной правовой норме не оговорено, суммарному учету подлежит общая площадь всех указанных жилых помещений независимо от места их нахождения и фактического использования собственником жилых помещений для проживания.

Учитывая, что истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилых помещений в размере, многократно превышающем учетную норму, установленную законодательством Санкт-Петербурга в размере 9 кв. м., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают и оснований для отмены судебного постановления не содержат. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года по заявлению капитана 3 ранга Серафимовича Петра Олеговича об оспаривании решения должностного лица Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.