Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-582/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-582/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Переверзева Е.С. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года по административному делу по заявлению полковника Переверзева Е.С. об оспаривании положений Акта проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности войсковой части. .., составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного ответчика Федова Н.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года, принятым в порядке действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела главы 25 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части. ... полковника Переверзева Е.С. о признании незаконными выводов Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части. ... от 30 января 2012 года N 5/7/5 дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) - (далее - территориальный контрольно-финансовый орган), о произведенных воинской частью излишних денежных выплатах дополнительного материального стимулирования военнослужащим, состоящим в распоряжении, на сумму 2 951 400 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец Переверзев Е.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленныхтребований

По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что после получения акта проверки от 30 января 2011 года, он 1 февраля 2012 года направил на него возражения в адрес руководителя контрольного органа, ответ на которые поступил только 24 февраля 2015 года. Именно поэтому он обратился в суд только в мае 2015 года, поскольку ранее позиция территориального контрольно-финансового органа ему была непонятна.

Административный истец полагает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением должен был исчисляться со дня, следующего за днем получения ответа на его возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального контрольно-финансового органа Судакова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

На момент возникновения спорных правоотношений процессуальный срок обращения в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, был определен статьей 256 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлся основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока подлежали выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом, являлись день, когда Переверзев узнал о нарушении своих прав, и наличие у него уважительных причин пропуска срока. Однако, принимая решение в предварительном судебном заседании на основании требований части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

Более того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления Переверзева по причине пропуска им срока обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, Переверзев первоначально обратился в суд с заявлением 25 января 2015 года, оспорив Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части. ... от 30 января 2011 года, а не 2012 года, как указано в решении суда.

Определением судьи от 25 мая 2015 года заявление оставлено без движения и Переверзеву было предложено в срок до 2 июня 2015 года устранить недостатки, допущенные при составлении заявления.

1 июня 2015 года в суд по факсу пришло уточненное заявление Переверзева, которое в форме ксерокопии приобщено к материалам гражданского дела и в таком же виде принято к производству суда. При этом в заявлении Переверзев по-прежнему оспаривал акт проверки от 30 января 2011 года.

Несмотря на то, что к производству суда были приняты именно такие требования заявителя, которые он не изменял и настаивал на их удовлетворении в судебном заседании (через представителя), суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований и рассмотрел законность акта проверки от 30 января 2012 года, чем вышел за пределы заявленных требований.

Между тем в соответствии с действовавшими во время судебного разбирательства правилами, предусмотренными статьями 3, 39, 131, 196, 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, суд мог приступить к рассмотрению гражданского дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании поданного в суд письменного заявления, подписанного заявителем, а разрешить дело должен был в пределах заявленных требований, изменить которые мог только сам заявитель.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, вопреки требованиям статей 148, 150 ГПК РФ, не уточнил требования заявителя и не выяснил, какой именно акт он оспаривает: от 30 января 2011 года, как указано в заявлении, или от 30 января 2012 года, как следует из приложенного к заявлению документа. Уточненное заявление в письменной форме с подписью Переверзева и копиями по числу лиц, участвующих в деле, суд заявителю представить не предложил.

В результате, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта от 30 января 2012 года не основаны на содержании самого заявления, что стало следствием нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, судом не проверено и надлежащим образом не оценено в решении утверждение заявителя о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока явилось позднее получение им ответа на возражения, поданные в вышестоящий контрольно-финансовый орган.

Как следует из сопроводительного письма к протоколу N 2 рассмотрения возражений войсковой части. .., утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 24 февраля 2012 года, командиру войсковой части. ... оно направлено 7 марта 2012 года, а поступило в воинскую часть, якобы, только 24 февраля 2015 года, то есть спустя три года (л.д.61).

В данном случае суд должен был проверить достоверность поставленного на копии сопроводительного письма от 7 марта 2012 года подлинного входящего штампа от 24 февраля 2015 года N 309, выяснить причины позднего поступления либо регистрации документа, а также установить, не поступал ли документ в воинскую часть ранее с отражением результатов исследования в решении.

Только после выполнения указанных мероприятий можно было прийти к выводу о том, соблюден или нет заявителем срок обращения в суд с заявлением, и имелись ли для пропуска срока уважительные причины.

Принимая во внимание, что выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением не доказаны в связи с тем, что должным образом не проверены причины пропуска срока, а также, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, указанное решение подлежит отмене.

Поскольку решение принято в предварительном судебном заседании, в котором исследовались только обстоятельства, относящиеся к соблюдению срока обращения в суд с заявлением, гражданское дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению полковника Переверзева Е.С. отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Переверзева Е.С. о признании незаконными выводов Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части. ... от 30 января 2012 года N 5/7/5дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), в Выборгский гарнизонный военный суд для его рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.