Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-595/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-595/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Быкова М.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по административному делу по заявлению майора запаса Быкова М.В. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) в части расчета жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Быкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Быков обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 28 ноября 2014 года N 03-28/971 о предоставлении ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия) в той части, которой при расчете субсидии норматив общей площади жилого помещения уменьшен на 19,4 квадратных метров.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Быкова, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ, отказано.

Принимая данное решение, суд указал на совершение в январе 2013 года членами семьи заявителя действий, приведших к утрате права пользования жилым помещением общей площадью 19,4 квадратных метров, что в силу абзаца 4 пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, обоснованно привело к уменьшению на указанную величину норматива общей площади жилого помещения при расчете субсидии.

В апелляционной жалобе заявитель Быков М.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 4 Правил без учета положений частей 1-3 статьи 6 ЖК РФ о действии во времени нормативных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения.

Считает, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 вступило в силу 20 февраля 2014 года, то его отдельные положения не могут применяться к отношениям, возникшим до введения его в действие, и служить основанием для ограничения его прав. Как следствие, действия членов его семьи, совершенные 14 января 2013 года, не могут являться поводом для уменьшения норматива общей площади жилого помещения при расчете жилищной субсидии.

Заявитель полагает, что суд на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ неправомерно установил преюдицию обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2012 года, так как бессрочное право пользования жилым помещением, возникшее из-за отказа от участия в приватизации жилого помещения, не имеет правового значения при применении абзаца 4 пункта 4 Правил.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями, которыми были установлены иные права членов его семьи в жилом помещении, в котором они сохраняли регистрацию до января 2013 года, не были представлены в жилищный орган при постановке на учет, поскольку он передал их в жилищный орган осенью 2013 года. Однако должной оценки указанным соглашениям дано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2012 года, супруга заявителя - гр-ка В. на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после отказа в 2004 году от участия в приватизации сохраняла бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ... , в котором на нее и вселенного туда же на правах члена семьи собственников жилого помещения общего с заявителем сына Б.К., ... года рождения, приходилось 19,4 квадратных метров общей площади жилого помещения (т.2 л.д.33-34).

Приведенные обстоятельства установлены в отношении жилищных прав Быкова и членов его семьи по гражданскому делу, в котором им оспаривалось решение того же жилищного органа, связанное с отказом в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Аналогичные процессуальные последствия, освобождающие сторону от доказывания обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда, определены частью 2 статьи 61 ГПК РФ, которой суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, наличие у супруги заявителя и их сына в пользовании жилого помещения соответствующей площади презюмировалось и в повторном доказывании не нуждалось. Оценке подлежали лишь последующие действия по реализации ими своих жилищных прав.

Принимая во внимание, что сразу же после принятия судебного акта - 29 января 2013 года члены семьи заявителя - его супруга и сын прекратили право пользования жилым помещением и снялись с регистрационного учета (т.2 л.д.40), жилищный орган и суд первой инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76.

Названной нормой определено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Что касается представленных заявителем соглашения от 15 августа 2000 года между гр-кой В. с одной стороны и тремя другими проживающими в жилом помещении гражданами (нанимателем и двумя членами семьи нанимателя, в число которых входили ее родители и сестра), а также дополнительного соглашения от 1 октября 2005 года, заключенного между гр-кой В. и ее родителями, ставшими к тому времени собственниками приватизированной квартиры, о якобы состоявшейся регистрации ее и сына Б.К. без возникновения права пользования жилым помещением с их стороны, то они правового значения не имеют.

По сути, данными доказательствами заявитель имеет намерение переоценить жилищные права членов своей семьи, установленные определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2012 года, что в силу вышеприведенных процессуальных норм недопустимо.

Причем, первым из соглашений заявитель пытается представить правовое положение своей супруги по отношению к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, ... , таким образом, что она, проживая в нем с момента предоставления семье в марте 1996 года в качестве члена семьи нанимателя, начиная с 15 августа 2000 года, то есть через четыре года после вселения и за четыре года до приватизации, по соглашению с другими пользователями сохранила только регистрацию в нем, а право пользования утратила.

Данное соглашение является юридически ничтожным, поскольку противоречит действовавшим тогда статьям 51-53, 76 ЖК РСФСР. В соответствии с приведенными нормами любое соглашение о порядке пользования жилым помещением государственного жилищного фонда (наем, поднаем) заключалось при обязательном участии либо с согласия наймодателя - жилищно-эксплуатационной организации, что в представленном соглашении отсутствует. Члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относилась гр-ка В., обладали равными с нанимателем и другими членами его семьи правами пользования жилым помещением.

У нанимателя и членов его семьи отсутствовало законное право каким-либо образом самостоятельно ограничивать ее права, в том числе путем заключения между собой без участия наймодателя добровольных соглашений. В силу статей 60-62, 66, 90 ЖК РСФСР ограничение либо прекращение права пользования жилым помещением членами семьи нанимателя допускалось в судебном порядке.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции не нарушил правила действия жилищного законодательства во времени, предусмотренные частями 1-3 статьи 6 ЖК РФ.

Приведенными нормами предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Жилищная субсидия, как форма жилищного обеспечения военнослужащих, впервые введена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ путем внесения изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Примененное в настоящем деле постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, установившее порядок выплаты субсидии, принято во исполнение полномочий, установленных абзацами первым и вторым статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, в отсутствие ранее действовавшего правового регулирования вопросов, касающихся расчета субсидии, указанное постановление, как в целом, так и в отдельных нормах, не может ухудшать положение военнослужащих.

Сами по себе правоотношения между заявителем и жилищным органом по вопросу расчета субсидии сложились в период с 22 августа 2014 года (времени подачи им заявлений) до 28 ноября 2014 года - даты принятия жилищным органом окончательного решения о расчете заявителю субсидии с зачетом прав членов его семьи (т.1 л.д.17, 30).

Весь указанный период постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 являлось действующим нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Абзац 4 пункта 4 утвержденных названным постановлением Правил устанавливает лишь условия, подлежащие учету при расчете субсидии вне зависимости от того, когда они наступили - до или после вступления нормативного правового акта в силу. К данному правовому регулированию требования статьи 6 ЖК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены принятого гарнизонным военным судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Быкова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.