Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-623/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-623/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по заявлению в интересах бывшей военнослужащей прапорщика в отставке Марчуковой Анны Васильевны, оспаривавшей решение и действия начальника Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с порядком исключения заявителя из списков личного состава Службы и выплатой ей денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя заявителя Новикова Ю.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Пограничного управления) N ... от ... года Марчукова уволена с военной службы в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту) и с ... года исключена из списков личного состава части приказом начальника Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Службы) N ... от ... года.

8 мая 2015 года Новиков Ю.Н. обратился в военный суд с заявлением в интересах Марчуковой, в котором просил:

- обязать начальника Службы отменить приказ N ... от ... года и восстановить заявителя на военной службе с ... года;

- обязать начальника Службы выплатить Марчуковой денежное довольствие за период с ... года по ... года в размере ... руб.

В обоснование этих требований в заявлении указывалось на то, что ко дню исключения из списков личного состава Службы Марчукова необоснованно не была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал, что по требованию о восстановлении в списках личного состава Службы Марчукова пропустила без уважительных причин процессуальный срок на обращение за судебной защитой, а основания ко взысканию денежного довольствия за указанный период у заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе Марчукова полагает принятое по делу судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По ее мнению, к числу причин, которые воспрепятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными выше требованиями, относятся ее болезнь и необходимость оформления документов для получения инвалидности. Так, ксерокопиями справок и медицинских документов подтверждается, что заявитель проходила лечение с ... по ... года. Также ... года заявителю была установлена ... группа инвалидности, в связи с чем ей пришлось длительное время заниматься оформлением документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица Топилин В.Н. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Новиков обратился в военный суд с заявлением в интересах Марчуковой, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий и решений командования по порядку исключения военнослужащей из списков личного состава Службы и выплаты ей денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения заявления, так как перечисленные выше требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений, гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Марчуковой процессуального срока на обращение за судебной защитой по заявленным требованиям, а также наличия у неё уважительных причин возможного его превышения.

По итогам исследования этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о пропуске названного процессуального срока Марчуковой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель проходила военную службу по контракту в Пограничной службе ФСБ России. В связи с сокращением занимаемой должности и невозможностью увольнения с военной службы без обеспечения жильем она была зачислена в распоряжение. Приказом начальника Пограничного управления от ... года Марчукова уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Однако и после этого заявитель по той же причине сохраняла статус военнослужащей. Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ... года Марчуковой было распределена отдельная однокомнатная квартира по установленным нормам по месту прохождения ею военной службы. Рапортом от ... года военнослужащая отказалась от этого жилого помещения. Полагая этот отказ необоснованным, командованием было принято решение об исключении Марчуковой из списков личного состава Службы, в связи с чем был издан оспариваемый приказ. В ходе ознакомления с выпиской из этого приказа Марчукова ... года выразила свое несогласие с исключением из списков личного состава Службы без обеспечения ее жилым помещением для постоянного проживания.

Верно оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что начало течения процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, по требованию об оспаривании приказа в части исключения заявителя из списков личного состава Службы следовало исчислять с ... года. Следовательно, течение этого срока по указанному требованию формально истекло ... года. Так как заявление в интересах Марчуковой представлено в суд 8 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем указанного процессуального срока. В апелляционной жалобе этот вывод не опровергается.

Правильный вывод сделан судом и об отсутствии у Марчуковой уважительных причин для превышения этого срока.

Из заявления о восстановлении срока на подачу заявления от 7 мая 2015 года, приложенного к заявлению и подписанного представителем заявителя, в качестве единственной причины, препятствующей Марчуковой своевременно обратиться за судебной защитой, названа юридическая неграмотность заявителя. В своих объяснениях в судебном заседании представитель заявителя также ссылался только на это обстоятельство как на причину превышения срока на предъявление заявления в суд. С учетом возраста Марчуковой, стажа ее военной службы, значимости для нее права на получение жилого помещения суд первой инстанции правомерно не усмотрел в этом обстоятельстве уважительной причины для пропуска процессуального срока на столь длительный период.

О заболеваниях Марчуковой, необходимости в оформлении документов для получения инвалидности в качестве препятствия для своевременного обращения за судебной защитой впервые указывается в апелляционной жалобе. Из представленных совместно с апелляционной жалобой медицинских документов заявителя, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, следует, что в периоды с ... и по ... и с ... по ... года Марчукова действительно находилась на стационарном лечении. В остальные периоды, перечисленные в апелляционной жалобе, заявитель пребывала на амбулаторном лечении, направлялась на консультации, занималась оформлением документов для получения инвалидности, что не исключало для нее возможности обратиться в суд с заявлением. К тому же последний период лечения заявителя, подтвержденный документами, относится ко времени с ... по ... года. Тем самым, с момента окончания этого лечения до даты подачи заявления в интересах Марчуковой в суд прошло немногим менее срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В такой ситуации обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, нельзя отнести к уважительным причинам превышения более, чем на 5 месяцев, процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по заявлению в интересах бывшей военнослужащей прапорщика в отставке Марчуковой Анны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.