Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-629/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-629/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.

судей Кунцевича Ю.М.

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ Б.О.В. на определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного представителем ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ к А.В.А.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ (далее - ЕРЦ) было отказано в удовлетворении иска о взыскании с А.В.А. 000000 рублей 00 копеек.

3 июня 2015 года представителем истца - Б.О.В. на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе Б.О.В., не соглашаясь с этим судебным постановлением от 18 июня 2015 года, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным, нарушающим право истца на обжалование судебного акта, поскольку судьей были нарушены нормы процессуального права.

Обосновывая жалобу, ее автор, ссылаясь на положения ГПК РФ, указывает, что копия решения суда от 29 апреля 2015 года поступила в ЕРЦ 5 мая 2015 года, а потому, по ее мнению, месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, надлежит исчислять именно с этой даты.

Кроме того, по мнению представителя истца, судья, вынося оспоренное определение, не учел широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав ЕРЦ, а также объем выполняемой сотрудниками этого отдела работы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 апреля 2015 года гарнизонным военным судом по итогам рассмотрения иска ЕРЦ к А.В.А. было вынесено мотивированное решение.

В этот же день, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и была им получена 8 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Для дела данной категории иные сроки на обжалование судебного постановления ГПК РФ не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 30 апреля 2015 г., и последним днем этого срока являлось 29 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем истца 3 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

Довод автора жалобы, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с момента получения копии судебного постановления, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относится и такое обстоятельство, когда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем, данное утверждение является безосновательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, иск был предъявлен в суд представителем истца, каких - либо дополнительных доказательств, кроме представленных истцом, в суд не предъявлялось, судом не истребовалось и, следовательно, автору жалобы необходимости в ознакомлении с материалами дела не имелось.

Кроме того, после поступления копии решения истцу до истечения срока апелляционного обжалования оставался 21 день. При наличии в аппарате ЕРЦ специального отдела квалифицированных юристов указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, более чем достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод представителя истца о том, что, вынося оспоренное определение, судья не учел широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав ЕРЦ, а также объем выполняемой сотрудниками этого отдела работы, исходя из разъяснений абзаца шестого п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принят в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что оспоренное определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного представителем ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ к А.В.А., оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Б.О.В. - без удовлетворения.