Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-638/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-638/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Басова А.И.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Будкина М.Н. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана 3 ранга Будкина М.Н. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) об отказе включить его в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Будкин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 23 июня 2014 года N 02-28/164, которым ему отказано во включении в списки на предоставление служебного жилого помещения, а также бездействие жилищного органа по рассмотрению его обращения от 3 марта 2015 года о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях с 9 февраля 2010 года.

Для устранения нарушений своих прав заявитель просил обязать жилищный орган признать его нуждающимся в получении жилого помещения и восстановить его на учете нуждающихся с 9 февраля 2010 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Будкина М.Н., рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ, отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением и отсутствие предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока по требованию об оспаривании решения жилищного органа от 23 июня 2014 года. Мотивы решения по второму требованию судом в решении не приведены, а лишь указано, что подача заявления от 3 марта 2015 года не может являться уважительной причиной пропуска срока по первому требованию.

В апелляционной жалобе заявитель Будкин М.Н. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, автор жалобы полагает, что имел место спор о его праве на жилое помещение, который не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

По его мнению, при рассмотрении поданного им искового заявления должен был применяться срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ. Данный срок он не пропустил, поскольку узнал о нарушенном праве 23 июня 2014 года.

Административный истец утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а телеграмму о назначении судебного заседания он получил через три дня после рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Западного регионального управления жилищного обеспечения Когут Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что гражданское дело правомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем к заявленным Будкиным требованиям не мог быть применен трехлетний срок исковой давности.

Указывает, что заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и, не являясь в судебное заседание, они умышленно злоупотребляют своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы, гражданское дело правомерно рассмотрено судом в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, поскольку предметом судебного разбирательства являлся не спор о праве, а заявление военнослужащего об оспаривании административно-властного решения Западного регионального управления жилищного обеспечения.

В соответствии с приказами МО РФ от 27 августа 2010 года N 1135, от 30 сентября 2010 года N 1280, от 18 ноября 2010 года N 1550 Западное региональное управление жилищного обеспечения является специализированной организацией уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, то есть территориальным органом военного управления федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющим возложенные на Министерство обороны функции по реализации жилищных прав военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" подобного рода споры вытекают из публичных правоотношений и до 15 сентября 2015 года подлежали рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ (в настоящее время - в порядке административного судопроизводства).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, на которое ссылается автор жалобы, ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела утратило силу. Причем, им были установлены аналогичные правила, определяющие порядок рассмотрения заявлений военнослужащих-граждан.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, общий срок исковой давности, составляющий три года, установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для иных правоотношений, когда имеет место спор о праве. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, срок исковой давности применению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил время, когда заявитель узнал о нарушении своих прав решением Западного регионального управления жилищного обеспечения от 23 июня 2014 года N 02-28/164, - 26 июня 2014 года. В указанный день военнослужащий Будкин получил на руки оспариваемое решение, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д.60).

Заявитель указанное обстоятельство не оспаривает. Более того, на факт получения оспариваемого решения в июне 2014 года он указал в письме от 3 марта 2015 года, адресованном в Западное региональное управление жилищного обеспечения (л.д.11-12, 91-92). Указанное доказательство представлено в суд самим заявителем.

Поскольку заявление в суд сдано в почтовое отделение связи 25 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, и заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части заявления соответствует требованиям части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 112 ГПК РФ, не подлежащей применению при исчислении процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим изменение или отмену по существу правильного судебного решения.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ по второму из заявленных требований, по которому предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением не пропущен, не привел в решении обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части.

Приведенные нарушения норм процессуального права также не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требования и не могут служить основанием для его отмены.

В заявлении Будкина в жилищный орган от 3 марта 2015 года поставлен вопрос о восстановлении его на жилищном учете, на котором, по утверждению заявителя, он стоял с 9 февраля 2010 года (л.д.11-12, 91-92).

В обоснование указанного требования заявитель представил ксерокопию протокола заседания жилищной комиссии от марта 2010 года, которой якобы принято решение о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 1 статьи 51 ЖК РФ, то есть по договору социального найма (л.д.23).

Таким образом, в данном требовании, которое суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил, заявитель настаивал на защите своего права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания (по договору социального найма или в собственность бесплатно), основанное на утверждении, что ранее он на таком учете состоял.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, представленная заявителем копия документа не заверена в установленном порядке, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Более того, достоверность содержания указанного протокола вызывает сомнение, поскольку в нем отсутствуют сведения о жилищной комиссии, которой принято решение, дата и номер протокола, отметки о его подписании членами комиссии, сведения о его утверждении должностными лицами - начальниками Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института и Военного учебно-научного центра Военно-морского флота "Военно-морская академия".

Протокол в таком виде не соответствует действовавшим в то время правилам, предусмотренным пунктом 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации и Примерному положению о жилищных комиссиях, утвержденных приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, в соответствии с которыми военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что решение жилищной комиссии было реализовано, а военнослужащий Будкин был поставлен на жилищный учет в установленном в то время порядке.

Так, согласно пунктам 26, 30 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению N 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

КЭЧ района имела полномочия не только ежегодно перерегистрировать военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), но и возвратить представленные списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части, если в них включены военнослужащие с нарушением жилищного законодательства.

Таким образом, согласно ранее действовавшему порядку решения жилищной комиссии воинской части недостаточно для подтверждения факта состояния на жилищном учете, а необходимы сведения из КЭЧ района, функции которых для воинских частей Военно-Морского Флота выполняли подразделения (отделы) морской инженерной службы.

Заявителем представлена незаверенная ксерокопия сопроводительного письма от председателя жилищной комиссии в 2000 ОМИС о включении офицера Будкина в списки очередников (л.д.23), в котором также отсутствуют реквизиты протокола заседания жилищной комиссии (на их месте имеются пробелы) и сведения о регистрации письма в качестве исходящего документа, как это предусмотрено пунктом 106 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной МО РФ 19 августа 2009 года N 205/2/588.

В материалах дела не только отсутствуют сведения о том, что документы на Будкина поступили в 2000 ОМИС, но и согласно представленной в суд самим заявителем справке 2000 ОМИС от 22 апреля 2010 N 1214 он на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял (л.д.27).

Причем, справка датирована более поздним временем, чем протокол заседания жилищной комиссии, что дополнительно подтверждает его недостоверность.

Более того, ни в марте 2010 года - времени составления протокола жилищной комиссии, ни в марте 2015 года, когда им было подано заявление в жилищный орган о восстановлении на учете, военнослужащий Будкин не обладал правом на получение жилого помещения по договору социального найма, не мог быть принят на учет нуждающихся в порядке, установленном статьей 51 ЖК РФ, и, как следствие, восстановлен на таком учете, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, капитан 3 ранга Будкин поступил на военную службу 28 июля 2000 года и назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания в июне 2005 года (л.д.16, 88).

Таким образом, в силу абзацев четвертого, пятого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абзацами двенадцатым, тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма) по избранному постоянному месту жительства по достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также в случае увольнения с военной службы по возрасту, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Порядок постановки на жилищный учет военнослужащих данной категории определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 и утвержденными им Правилами.

Между тем общая продолжительность военной службы Будкина к марту 2010 года составила девять, а к марту 2015 года - четырнадцать полных календарных лет. Будкин не представил документы о том, что он является увольняемым с военной службы по одному из указанных выше оснований.

Причем, по состоянию на март 2010 года последнее из указанных обстоятельств не имело правового значения, поскольку необходимая выслуга 10 лет у него отсутствовала, в связи с чем Будкин не мог быть поставлен на учет по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, ни при каких условиях.

Согласно последней выписке из послужного списка Будкин продолжает проходить военную службу на воинской должности преподавателя кафедры Военного института (военно-морского) ВУНЦ ВМФ, а контракт о прохождении военной службы заключен им до 3 декабря 2017 года (л.д.88).

Следовательно, заявитель в судебном порядке пытается защитить право на получение жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно), условия для реализации которого у него еще не наступили.

Таким образом, у гарнизонного военного суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для удовлетворения его заявления в данной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года по административному делу по заявлению капитана 3 ранга Будкина М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.