Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-643/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-643/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года по заявлению бывшей военнослужащей прапорщика в отставке Кондратьевой Натальи Александровны, оспаривавшей решение начальника управления "В" Службы безопасности Президента РФ Федеральной службы охраны РФ, связанное с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя административного истца адвоката Белоконь Д.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Курганова М.А., возражавшего против этих доводов, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника управления "В" Службы безопасности Президента РФ Федеральной службы охраны РФ (далее - Управление) N ... от ... года Кондратьева уволена с военной службы по подп. "а" п. 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту) и исключена из списков личного состава Управления с ... года.

Кондратьева обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ в части ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Управления.

В обоснование этого требования в заявлении указывается, что Кондратьева ходатайствовала перед командованием о заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Аттестационной комиссией Управления от ... года было принято решение о целесообразности заключения с ней такого контракта. Однако начальником Управления было принято решение о ее увольнении в отставку. Тем самым командованием было нарушено не только ее право на заключение нового контракта, но и возможность использования денежных средств накопительно-ипотечной системы для приобретения жилого помещения.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года

это заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что для заключения с военнослужащим контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе требуется не только желание военнослужащего, но и решение на это полномочного должностного лица. Начальник Управления принял решение не заключать с Кондратьевой такой контракт, военнослужащая знала об этом, однако это решение должностного лица не обжаловала.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Повторяя основания к отмене оспариваемого приказа, заявитель обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки решению аттестационной комиссии Управления от ... года и факту не обеспечения ее жилым помещением ко дню ее увольнения в отставку.

Анализируя требования ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 10 и 33 Положения о порядке прохождения военной службы, ст.ст. 36 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Кондратьева полагает, что заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе является правом военнослужащих, достигших такого возраста. При этом возрастные ограничения для заключения такого контракта установлены лишь для лиц, заключающих первый контракт.

По мнению автора жалобы, с учетом отсутствия у заявителя медицинских противопоказаний и наличия у нее положительных морально-деловых качеств, начальник Управления обязан был принять положительное решение по ее рапорту и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы. В ходе беседы, предшествующей увольнению с военной службы, начальник Управления не сообщил Кондратьевой о причинах не заключения с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления Курганов М.А. просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по изложенным в решении основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Кондратьева обратилась в военный суд с заявлением, в котором содержится требование, направленное на оспаривание решения командования по порядку увольнения военнослужащей с военной службы и исключения ее из списков личного состава Управления, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, как вытекающее из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в апелляционной инстанции дело разрешено по правилам этого кодекса.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Так как Кондратьева ... года достигла предельного возраста пребывания на военной службе, ее увольнение с военной службы по указанному основанию соответствует требованиям приведенной нормы закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, для увольнения с военной службы по указанному основанию волеизъявления военнослужащего не требуется.

По существу, в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе Кондратьева обжалует не основание ее увольнения в отставку, а его порядок. В частности, заявитель ставит под сомнение решение начальника Управления об отказе в заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также правомерность ее увольнения до приобретения жилого помещения с использованием денежных средств накопительно-ипотечной системы.

В то же время решение начальника Управления не заключать с военнослужащей контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, принятое ... года, заявителем ни в настоящем деле, ни путем подачи отдельного заявления в суд не оспаривалось. Из объяснений представителей административных истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанное решение начальника Управления заявителем обжаловалось вышестоящему в порядке подчиненности командованию. Эта жалоба была оставлена без удовлетворения. Соответствующее решение на этот счет Кондратьева в суд также не обжаловала.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением начальника Управления об отказе в заключении с заявителем контакта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, как не имеющие прямого отношения к предмету заявленного требования по настоящему делу, не подлежат самостоятельной оценке.

Не разъяснение командованием причин отказа в заключении с заявителем нового контракта, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе (даже если этот факт имел место), не может расцениваться в качестве существенного нарушения процедуры увольнения военнослужащей в отставку. Поэтому данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Так как Кондратьева являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с учетом требований указанной нормы, установленный ст. 23 названного Федерального закона запрет на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением на заявителя не распространялся. Поэтому препятствия к увольнению Кондратьевой с военной службы по мотиву не обеспечения ее жилым помещением в данном случае отсутствовали.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года по заявлению бывшей военнослужащей прапорщика в отставке Кондратьевой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.