Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиневой А.Т. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Убушиева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Дорджиева Б.Д., возражения представителя ответчика Хариновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голинева А.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя требования следующим.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2014 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства по трем договорам о вкладах в размере *** рублей, проценты по вкладам в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Определением суда от 20 октября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с ее отказом от указанных требований. Считает, что действиями Банка нарушено ее право на полное возмещение вреда, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его права, подлежат возмещению в полном объеме, при этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом. Полагает, что в связи с тем, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, то к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Указала, что банк нарушил срок оказания услуги по своевременной выдаче денежных средств со счета по вкладу, который следует исчислять со дня обращения в Банк - 1 мая 2014 года до дня исполнения решения суда - 17 декабря 2014 года, что составляет 227 дней. Размер неустойки за нарушения сроков оказания услуги составляет *** рублей, но учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере *** руб.

В судебное заседание Голинева А.Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Убушиев С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Бембеева Е.Б. иск не признала, пояснила, что на возникшие правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ. Указала, что Банк также является потерпевшей стороной от преступных действий бывших работников дополнительного офиса в с. Троицкое, Целинного района Республики Калмыкия. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Голиневой А.Т. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Убушиев С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в законодательстве отсутствует специальный закон, регулирующий деятельность банка по отношению к потребителю. Кроме того, суд необоснованно применил статью 856 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная правовая норма специальным законом не является, содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету и регулирует отношения по договору банковского счета, а не по договору банковского вклада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия специальной нормы (статьи 856 Гражданского кодекса РФ) об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон РФ "О защите прав потребителей" применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Довод жалобы о том, суд необоснованно применил статью 856 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная правовая норма специальным законом не является и регулирует отношения по договору банковского счета, а не по договору банковского вклада, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса РФ, является законной (статья 332 Гражданского кодекса РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Кроме того, в частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая, что санкции, установленные данной нормой, после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, применяются только в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Гражданского кодекса РФ ответственности не устанавливает, то следует считать данную норму применительно к возникшим правоотношениям специальной.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, поскольку отсутствовали правовые основания о взыскании с ответчика неустойки по правилам статьи 28 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду наличия специальной нормы (статьи 856 Гражданского кодекса РФ) об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов также правомерно судом оставлены без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова