Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-725/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Андреевой А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ХХХ" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ООО "ХХХ" Бодгаева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХХХ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ** ххх **** года N ****, вынесенного в отношении заявителя об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование своих требований указал на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании проведенной проверки, содержатся требования о приведении локальных актов организации в соответствие с п.52 Отраслевого соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2012-2014 года, продленного до 31 декабря 2015 года, и с учетом этого перерасчете тарифной ставки (оклада) и выплате заработной платы с уплатой процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации пяти уволенным работникам. По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Ссылаясь на требования ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что при вынесении предписания в указанной части государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 года производство по указанному гражданскому делу по заявлению ООО "ХХХ" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия прекращено на основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ООО "ХХХ" Бодгаев Д.Б. просит об отмене указанного судебного определения как незаконного, ссылаясь на положения ст.357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя на обжалование вынесенного в его адрес государственным инспектором труда предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ХХХ", в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения приведенной нормы закона прямо предусматривают право работодателя на обжалование в суд предписаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, помимо иных, должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 года отменить, гражданское дело по заявлению ООО "ХХХ" об оспаривании предписания государственного инспектора труда направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко