Решение Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 21-618/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шавырина В.И. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N 18810064130003197674 от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шавырина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N 18810064130003197674 от 27 апреля 2015 года Шавырин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27 апреля 2015 года в 16 часов 20 минут Шавырин В.И. произвел остановку транспортного средства марки " Т." государственный регистрационный знак ... на пересечении площади ... и ... ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Решением судьи Энгельсского районного суда ... от ... жалоба Шавырина В.И. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Шавырин В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, признании незаконной эвакуации транспортного средства, взыскании в его пользу расходов за эвакуацию в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда - 55 000 рублей. Автор жалобы ссылается на то, что автомобилем он не управлял, остановка автомобиля произведена его дочерью, которая не была допрошена судом. Считает, что автомобиль находился перед дорожным знаком 5.19.1 на прилегающей территории, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства не допущено.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2015 года в 16 часов 20 минут Шавырин В.И. в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства марки " Т." государственный регистрационный знак ... на пересечении площади ... и ... ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... , в котором в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Шавырин В.И. собственноручно указал, что не мог нарушить требования пункта 12.4 ПДД РФ, так как по ходу движения автомобиля пешеходного перехода не имелось, а также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД (л.д. 16), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шавырина В.И. о том, что автомобиль находился перед дорожным знаком 5.19.1 на прилегающей территории, в связи с чем требования ПДД не нарушены, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Исходя из приведенного в ПДД РФ понятия "пешеходного перехода", которым является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в данной ситуации при наличии разметки и знака остановку и стоянку транспортного средства запрещено осуществлять ближе чем 5 метров от данного знака, независимо от того, находится пешеходный переход по ходу движения автомобиля или нет.

Объективная сторона части 3 статьи 12.19 КоАП РФ также не дифференцирует наступление административной ответственности в зависимости от того, каково расположение автомобиля перед пешеходным переходом, имеет значение лишь факт остановки автомобиля на самом пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

Поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении фотографические снимки свидетельствуют, что автомобиль находится непосредственно под знаком, обозначающим "пешеходный переход", действия Шавырина В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о том, что Шавырин В.И. автомобилем не управлял, остановка автомобиля произведена его дочерью, которая не была допрошена судом, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным ... в отношении Шавырина В.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, на данные обстоятельства не ссылался. Более того, давая объяснения при составлении протокола по делу, Шавырин В.И. указал, что он не мог нарушить пункт 12.4 ПДД, потому что по ходу движения автомобиля пешеходный переход не находился.

При рассмотрении в суде первой инстанции жалобы Шавырина В.И. ходатайств, в том числе о допросе Ш.Н.В. в подтверждение указанных доводов от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступило.

Из объяснений должностных лиц ГИБДД, составивших процессуальные документы по делу, следует, что протокол и постановление по делу составлены в отношении Шавырина В.И. в его присутствии, при этом каких-либо объяснений о том, что он транспортным средством не управлял, от Шавырина В.И. не поступало. Поскольку данных об ином субъекте административного правонарушения не имелось, полисом ОСАГО предусмотрено право управления Шавырина В.И. автомобилем марки " Т." государственный регистрационный знак ... , должностное лицо составило протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Позицию Шавырина В.И., указанную в жалобе, суд рассматривает как средство защиты, используемое лицом, в отношении которого ведется производство, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился на прилегающей территории, опровергается письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей. В частности, из дислокации дорожных знаков следует, что в указанном месте прилегающая территория, под которой пункт 1.2 ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Шавырина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Шавырину В.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N 18810064130003197674 от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шавырина В.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина