Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.И., Фокиной Н.М. , "данные изъяты" Белова В.И., к Сон Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сон Н.Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.И., Фокина Н.М., "данные изъяты" Белова В.П., обратились в суд с иском к Сон Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Беловой В.И. и Белову В.П. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым принадлежала часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". "дата" в "адрес" этого же дома, принадлежащей Сон Н.Е., произошел пожар. Причиной возгорания явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара часть жилого дома, принадлежащая истцам, сгорела полностью. "дата" данный объект был снят с кадастрового учета в связи с его разрушением вследствие пожара. Сумма ущерба, исходя из кадастровой стоимости части жилого дома составляет "данные изъяты". В результате вышеизложенного происшествия истцами были понесены нравственные страдания, их жилище было полностью разрушено, имущество, находящееся в доме испорчено, они вынуждены были в дальнейшем принимать меры к строительству нового дома, так как в результате пожара лишились единственного жилья. Более двух лет до момента возведения нового дома они проживали у соседей, ответчик никаких мер к возмещению материального ущерба не принял. В дальнейшем в результате пожара и отсутствием жилья у Белова В.П. ухудшилось психическое состояние здоровья, решением суда он был признан недееспособным. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты". в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу Беловой В.И., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу Белова В.П., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в пользу Беловой В.И.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Сон Н.Е. в пользу Беловой В.И., Белова В.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". в пользу каждого. С Сон Н.Е. в пользу Беловой В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сон Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что опекун Фокина Н.М., в нарушение норм материального права, передала представителям полномочия по представлению интересов подопечного Белова В.П. в суде. Указывает на отсутствие ее вины в указанном пожаре. Дело рассмотрено без извещения сторон и вынесения определения о возобновлении производства по делу по существу. Считает, что суд необоснованно определил размер материального ущерба на основании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. При вынесении решения суд не учел ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Белова В.И. и Белов В.П. имели в общей долевой собственности по ? доле каждый часть жилого дома, включающую изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью "данные изъяты" а) инвентарный номер N с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями "данные изъяты" "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 8-10, 11, 14).

Согласно свидетельству о регистрации права, выданному УФРС по Саратовской области от "дата", ответчик Сон Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры площадью "данные изъяты". расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 80).

"дата" в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности по Марксовскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Алексеевым С.Е. была проведена проверка, в результате которой "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовною дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по основаниям "данные изъяты". Согласно указанному постановлению причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования в деревянном коридоре гражданкой Сон Н.В. В результате пожара ущерб Сон Н.Н. составил "данные изъяты"., ущерб Беловой В.И. составил "данные изъяты". (л.д. 70-72).

При осмотре места происшествия было установлено, что объектом пожара является двухквартирный деревянный, обложенный кирпичом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Причиной произошедшего пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в деревянном коридоре пристройки к "адрес", принадлежащей на праве собственности Сон Н.Е. Создание искусственных условий для возникновения горения (поджога) не усматривается (л.д. 57-59).

Факт причинения ущерба истцам подтверждается справкой от "дата" N выданной ОНД по Марксовскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, в которой указано, что в результате пожара огонь распространился с "адрес" двухквартирного жилого дома. Жилая квартира, принадлежащая Беловой В.И. расположенная по адресу: "адрес", выгорела полностью (л.д. 19).

Согласно кадастровой выписке Марксовского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от "дата" N - жилой дом, площадью 34,3 кв.м. с инвентарным номером N местоположением по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета "дата". Кадастровая стоимость данного объекта составляла "данные изъяты". (л.д. 25).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что очаг возгорания находился в "адрес", а именно в деревянном коридоре к пристройке "адрес", принадлежащей Сон Н.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред.

Доказательств подтверждающих, что вред имуществу истцов причинен не по вине Сон Н.Е., вопреки положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без извещения сторон и без вынесения определения о возобновлении производства по делу по существу является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик Сон Н.Е. принимала участие в судебном заседании "дата". Оснований для вынесения определения о возобновлении производства по делу у суда перовой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба.

Кадастровая выписка Марксовского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от "дата" N не может быть положена в основу решения, поскольку кадастровая стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "дата" рыночная (среднерыночная) стоимость части жилого дома, включающей изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты"., рассоложенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составляла "данные изъяты"

Таким образом, денежная сумма, которую просили взыскать в свою пользу истцы, не является реальным ущербом, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцам на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшим реального ущерба в данном случае не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара, установленный заключением эксперта, составляет "данные изъяты" в связи с чем, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (в процентном соотношении "данные изъяты" составляет "данные изъяты" считает правильным взыскать с Сон Н.Е. в пользу Беловой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Как следует из ходатайства ООО "Центр судебных экспертиз", денежные средства за проведение судебной экспертизы не оплачены в размере "данные изъяты"., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с Сон Н.Е. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" с Беловой В.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" с Фокиной Н.М, являющейся "данные изъяты" Белова В.П., за счет средств и имущества Белова В.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" (ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2015 года в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сон Н.Е. в пользу Беловой В.И., Белова В.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с Сон Н.Е. в пользу Беловой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сон Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Беловой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Фокиной Н.М. , являющейся "данные изъяты" Белова В.И., за счет средств и имущества Белова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи