Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Александровой Н.В. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, встречному иску Александровой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 г., которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, Александровой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Александровой Н.В. - Демихова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чурилина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис" - Барабонина Д.С., поддержавшего доводы жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с исковыми требованиями к Александровой Н.В. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваша защита" от 13 октября 2014 г. за ответчиком признано право собственности на нежилые здания площадью 105.8 кв.м и 139,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе. В связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2014 г. были внесены соответствующие записи. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 г. решение третейского суда отменено, поскольку за ответчиком было признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащим истцу. Поскольку разрешение на строительство объектов ответчику не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, то нежилые здания имеют все признаки самовольной постройки.

Администрация МО "Город Саратов" просила признать самовольными постройками нежилые здания площадью 105.8 кв.м и 139,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе, обязать Александрову Н.В. освободить земельный участок путем сноса за свой счет строений в 7-ми дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорные объекты недвижимости.

Александрова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку в обоснование которых ссылалась на то, что постановлением мэра г. Саратова от 10 ноября 1999 г. ТОО "Факел-Сервис" был предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,3372 га сроком на 2 года для проектирования и строительства производственно-технической базы в Ленинском районе на ул. Елшанская. 21 декабря 1999 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации МО "Город Саратов" ТОО "Факел-Сервис" было выдано разрешение N 1101 от 21 декабря 1999 г. на выполнение строительно-монтажных работ на предоставленном земельном участке. 26 декабря 2002 г. данный участок вновь был предоставлен ООО "Факел-Сервис" по постановлению мэра г. Саратова сроком на 3 года для строительства производственно-технической базы. На основании разрешения на земельном участке были возведены два нежилых здания площадью 105.8 кв.м и 139,8 кв.м.

02 февраля 2013 г. между ООО "Факел-Сервис" и Александровой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Поскольку нежилые здания соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, соответствуют целевому назначению предоставленного земельного участка, не нарушают ни чьих прав, Александрова Н.В. просила признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 г. постановлено:

- признать самовольными постройками объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 105.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 139,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе;

- обязать Александрову Н.В. освободить земельный участок площадью 3372 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, в Ленинском районе путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, самовольные постройки - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 105.8 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 139,8 кв.м, находящиеся на указанном земельном участке;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Александровой Н.В. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 105.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Александровой Н.В. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 139,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская в Ленинском районе;

- Александровой Н.В. в удовлетворении встречного иска отказать;

- взыскать с Александровой Н.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 руб.;

Взыскать с Александровой Н.В. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" в счет оплаты заключения 23000 руб.

Александрова Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе администрации МО "Город Саратов" в удовлетворении иска. В доводах жалобы автор указала, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и ссылалась на то, что определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 г., которым отменено решение третейского суда, в законную силу не вступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание этого судебного акта. Кроме того, согласно заключению экспертизы спорные объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также соответствуют строительным, градостроительным нормативам. Вместе с тем эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. В связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации МО "Город Саратов" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В силу п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Саратова N 877-50 от 10 ноября 1999 г. ТОО "Факел-Сервис" был предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,3372 га сроком на 2 года для проектирования и строительства производственно-технической базы в Ленинском районе г. Саратова на ул. Елшанская.23 ноября 1999 г. между администрацией г. Саратова и ТОО "Факел-Сервис" был заключен договор аренды N 2529 земельного участка площадью 3372 кв.м, расположенный на ул. Елшанская в Ленинском районе г. Саратова для проектирования и строительства производственно-технической базы. 26 февраля 2002 г. постановлением мэра г. Саратова N 90-262 ООО "Факел-Сервис" вновь указанный земельный участок был предоставлен в аренду. 31 августа 2004 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2529 от 23 ноября 1999 г.Договор аренды на основании постановления мэра г. Саратова от 26 февраля 2002 г. между сторонами не заключался. Как следует из технического паспорта, на указанном земельном участке в 2003 г. построено нежилое здание площадью 105,8 кв.м, а в 2004 г. - нежилое здание площадью 139,8 кв.м.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ООО "Факел-Сервис" прав на земельный участок, спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки.Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2013 г. между ООО "Факел-Сервис" и Александровой Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 3372 кв.м по ул. Елшанская в Ленинском районе г. Саратова. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное строение не может являться объектом гражданских прав и быть предметом сделок.Как правильно указал суд в обжалуемом решении, материалы дела не содержат доказательств предоставления Александровой Н.В. земельного участка под размещенными объектами недвижимости. В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий муниципалитету, используется ответчиком незаконно.В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что самовольно возведенные строения на принадлежащим истцу земельном участке подлежат сносу за счет средств ответчика.Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, так как в соответствии с заключением соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровья, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, так как нежилые здания возведены на земельном участке, который на каком-либо праве ни ООО "Факел-Сервис", ни Александровой Н.В. не предоставлялся. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Александровой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований.Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда право собственности Александровой Н.В. было зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2015 г. решение третейского суда от 13 октября 2014 г. отменено, следовательно, спорные строения являются самовольными постройками и право собственности на них не может быть зарегистрировано.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право Александровой Н.В. на спорные объекты недвижимости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены решения они являться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи