Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова АН к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хальзова АН на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Хальзова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальзов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания") о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес".

ООО "Энергосбытовая компания" осуществляет оказание истцу услуги по предоставлению отопления.

В многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года отсутствовали общедомовой и индивидуальный приборы учета тепловой энергии. Поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о распределении стоимости за отопление в отопительный период на весь календарный год, размер платы по отоплению должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом продолжительности отопительного сезона.

Несмотря на это, с октября 2011 года ответчик производит начисление за отопление в полном объеме за все календарные месяцы года без учета продолжительности отопительных периодов. Продолжительность отопительных периодов составляет с "дата" по "дата" - "дата" дней, с "дата" по "дата" - "дата" дней, с "дата" по "дата" - "дата" дней, в связи с чем истцу была излишне начислена плата за отопление за период с октября 2011 года по "дата" в размере "данные изъяты" коп.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление без учета продолжительности отопительного периода и продолжительности отопительного месяца с 2011 года по 2014 год, возложить обязанность произвести перерасчет стоимости за отопление за период с 2011 года по сентябрь 2014 года, возложить обязанность произвести перерасчет излишне начисленной суммы в размере "данные изъяты" коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет за период с "дата" по "дата".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Хальзова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Хальзов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Считает, что начисление платы за отопление за весь год без учета продолжительности отопительного сезона является незаконным и противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что исходя из постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствует решение администрации региона о начислении платы за отопление за весь календарный год. Выводы суда о том, что продолжительность отопительного месяца не влияет на размер оплаты за отопление, являются ошибочными.

Представитель третьего лица ООО "Приволжское" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хальзов А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес" (л.д. 14).

Коммунальная услуга по отоплению указанного многоквартиртирного жилого дома оказывается ответчиком на основании договора теплоснабжения N МК от "дата", заключенного между ООО "Энергосбытовая компания" и ООО "Приволжское".

В период времени с октября 2011 года по сентябрь 2014 года в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовали общедомовой и индивидуальный приборы учета тепловой энергии.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, п.п. 2, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. "а" ч. 1 постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Саратовской области от 14 сентября 2012 года N 560-П "О применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Саратовской области от 19 мая 2014 года N 292-П), суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенными правовыми актами введен порядок, распределяющий количество потребленной тепловой энергии в отопительный сезон равномерно в целом на весь год, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с начислением оплаты услуги отопления за спорный период, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет за оставшийся период до "дата", взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании действий ответчика незаконными, выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении также являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке начисления платы за отопление основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Хальзова А.Н. о том, что заявленные им требования о незаконности действий ответчика, допущенных при исчислении платы, подтверждаются материалами гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, которым производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела по иску ООО "Энергосбытовая компания" к Хальзову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: