Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Никитина А.В. к Чуйкову Д.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установления границы земельного участка в координатах, обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, обязательстве установления забора на границе земельных участков, признании недействительным межевого плана N 6448/102/11-4717 от 16 сентября 2011 г., признании недействительным межевого плана от 01 октября 2014 г., по апелляционной жалобе Чуйкова Данилы Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика Чуйкова Д.Ю. - Чуйкова Ю.В., Еременко Д.В., поддержавших доводы жалобы, Никитина А.В., его представителей - Петрова А.М., Железнова А.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился с уточненными исковыми требованиями к Чуйкову Д.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка в определенных координатах, обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, обязании установления забора на границе земельных участков, признании недействительным межевого плана N 6448/102/11-4717 от 16 сентября 2011 г., признании недействительным межевого плана от 01 октября 2014 г., в обоснование которых ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, 24 октября 2014 г. действуя с учетом сведений, содержащихся в межевом плане 2014 г., перенес забор таким образом, что уменьшил проезд к дому истца до таких размеров, которые нарушают противопожарные нормы. В настоящее время истец лишен возможности обеспечить проезд спецтехники к своему дому. Кроме того, межевые планы 2011 г. и 2014 г. подготовлены с нарушением закона и нарушением прав истца.

Полагая свое право нарушенным, Никитин А.В. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2015 г. постановлено:

- исковые требования Никитина А.В. к Чуйкову Д.Ю. о признании отсутствующим право собственности Чуйкова Д.Ю. на земельный участок, установить границу земельного участка в координатах, обязательстве устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, обязательстве и установлении забора на границе земельных участков, признании недействительным межевого плана N 6448/102/11-4717 от 16 сентября 2011 г., признании недействительным межевого плана от 01 октября 2014 г. - удовлетворить частично.

- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах: N

- обязать Чуйкова Д.Ю. устранить препятствия в пользовании Никитину А.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа забора от т.1 до т. 2 на расстоянии 4,2 м на запад, от т. 1 до т. 6 на расстоянии 2,4 на юг, от т. 6 до т. 5 на расстоянии 4,03 м на запад, от т. 5 до т. 4 на расстоянии 12,3 м на юг, от т. 4 до т. 7 на расстоянии 12,3 на восток;

- обязать Чуйкова Д.Ю. демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N истца Никитина А.В.;

- признать недействительным межевой план от 01 октября 2014 г. на земельный участок N, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес".

- в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, Чуйков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что принадлежащий ему земельный участок не препятствует доступу Никитина А.В. к его дому и земельному участку, поскольку имеется ниже расположенный земельный участок с кадастровым номером N, который не огорожен, сведения о нем в ГКО носят временный характер в связи с отсутствием зарегистрированного права. В связи с этим, по мнению ответчика, данная территория может использоваться без каких либо ограничений для прохода и проезда к земельному участку истца, однако данному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимый экспертный центр" ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м. полагает, что вывод суда о необходимой ширине проезда в размере 5,5 м. немотивирован. Судом не дана оценка представленной в материалы дела карте территории, представленной ООО "Городской центр геодезии и землеустройства". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, оспариваемое решение не исполнимо, поскольку в судебном акте не указаны направления сторон света, в связи с чем демонтировать забор не представляется возможным.

В возражения на апелляционную жалобу Никитин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2000 г.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 октября 1996 г.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п. 7, 9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2011 г. собственник земельного участка N "адрес" Т.М.А. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 628 кв.м. Кадастровым инженером Ш.И.А. были проведены кадастровые работы и 16 сентября 2011 г. подготовлен межевой план в результате которого изменилась конфигурация земельного участка, его площадь увеличилась на 99 кв.м стала равной 727 кв.м, границы смежных земельных участков нарушены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2011 г., т.е. после подготовки межевого плана и уточнения границ земельного участка, Т.М.А. заключила с Чуйковым Д.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Право собственности Чуйкова Д.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что Никитин А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 03 мая 2012 г.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отказывая Никитину А.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 16 сентября 2011 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право истца данным планом не нарушено, поскольку при приобретении в 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N границы смежного участка с кадастровым номером N были определены на местности еще в 2011 г., т.е. до заключения истцом сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу доказательствах и положениях закона.

Обосновывая заявленные исковые требования в части признания недействительным межевого плана от 01 октября 2014 г. Никитин А.В. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком произведен самозахват земельного участка, являющегося проездом к дому истца, чем нарушены противопожарные требования.

Как следует из положений ст. ст. 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 указанного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Соответствующие требования пожарной безопасности содержатся в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а также приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в ред. от 18 июля 2013 г.) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") ширина проезда к участку истца, необходимая для подъезда пожарной техники с учетом охранной зоны газопровода, должна составлять 5,5 кв.м (2 м. охранная зона газопровода в каждую сторону плюс 3,5 м. - ширина проезда для пожарной техники).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС" согласно выводам которой установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером N расположен между забором земельного участка с кадастровым номером N и воздушным газопроводом. Ширина проезда составляет 3,34 м.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что экспертом неправильно определена необходимая для проезда спецтехники ширина проезда.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт М.О.А. показала, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 01 октября 2014 г. кадастровым инженером не было учтено то обстоятельство, что охранная зона от газопровода составляет 2 м в обе стороны, а ширина проезда должна составлять не менее 5 м, что необходимо для соблюдения противопожарных требований. Смещение границы земельного участка ответчиком было осуществлено за счет перемещения верхней границы принадлежащего ему земельного участка и выдвижения границы на проезд между смежными участками, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменилась, а осталась прежней - 727 кв.м. Фактическая же граница земельного участка ответчика документальной границе не соответствует, поскольку в результате самозахвата земли, являющейся частью спорного проезда площадь земельного участка составила 786 кв.м.

Положением ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт М.О.А. показала, что в результате уточнения границ земельного участка в октябре 2014 г. кадастровым инженером были уточнены точки, однако это привело к тому, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N образовалась нейтральная полоса шириной 1 м и более и площадью 33 кв.м, изменилась конфигурация земельного участка, его верхняя граница опустилась вниз, а боковая граница частично сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером N В связи с чем в настоящее время не соблюдена охранная зона по газопроводу - 2 м и сокращена ширина проезда для автомобилей спецтехники и составляет 3,34 м. Кроме того, к дому истца осенью 2012 г. проложена водопроводная линия, которая в связи с возведением ответчиком забора и подготовкой межевого плана 2014 г. находится на земельном участке Чуйкова Д.Ю. При приведении границ земельного участка, принадлежащего ответчику по межевому плану 2011 г., водопроводная линия будет находиться перед границей земельного участка ответчика и у истца будет возможность для ее обслуживания.

По смыслу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка осуществляется по фактически существующим длительное время границам земельного участка.

Так, согласно п. 27 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 г. N 388, предусмотрено составление кадастровым инженером пояснительной записки в виде связного текста, который может включать, в том числе, иную информацию по усмотрению кадастрового инженера, обосновывающую результаты выполненных работ.

Также эксперт М.О.А. в суде апелляционной инстанции показала, что в межевом плане, который оформлен кадастровым инженером З.О.В. в 2014 г. как исправление кадастровой ошибки в пояснительной записке содержатся сведения о другом земельном участке площадью 527 кв.м с кадастровым номером N, который расположен в Заводском районе г. Саратова.

Таким образом, кадастровым инженером З.О.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, изменилась конфигурация земельного участка и между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N образовалась нейтральная полоса 32 кв.м, что противоречит положениям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, граница земельного участка ответчика передвинулась в сторону газопроводной трубы в точках 4,5,6, указанных в экспертном заключении. При этом пояснительная записка, подготовленная кадастровым инженером, фактически свидетельствует о том, что им проводились работы совсем по другому земельному участку.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом допущенных кадастровым инженером при составлении межевого плана нарушений, а также с учетом положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, данный межевой план от 01 октября 2014 г. нельзя признать действительным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал межевой план от 2014 г. недействительным и восстановил границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040434:138 по точкам и координатам, указанным в кадастровом паспорте от 16 сентября 2011 г.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2014 г. Чуйков Д.Ю. возвел забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика, а также опускается вниз и в сторону газопроводной трубы по точкам 4,5,6. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Однако ответчик утверждает, что забор возведен им по границам, определенным межевым планом 2014 г.

Согласно заключению экспертизы фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь наложения составляет 20 кв.м.

На основании указанных выводов суд правомерно указал, что возведенный ответчиком осенью 2014 г. фактически находится не на границе смежных земельных участков, а частично располагается на земельном участке, принадлежащим истцу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления сформированной на местности и соответствующей межевому плану 2011 г. границе между земельными участками следует обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, а также демонтировать забор в точках 1,4,5,6, определенных в заключении эксперта, поскольку нарушена ширина проезда для спецтехники.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение суда в данной части не ясно для исполнения, поскольку суд обязал Чуйкова Д.Ю. не передвинуть забор на какие-либо иные точки, а его демонтировать для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, сторона ответчика при возникновении трудностей в процессе исполнения судебного акта вправе воспользоваться положениями ст. 202 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не препятствует доступу Никитина А.В. к его дому и земельному участку, поскольку истец может пользоваться для проезда земельным участком с кадастровым номером N не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 12 ГК РФ, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая данные положения закона, а также то, что иного проезда к земельному участку истца не имеется, поскольку проезд с другой стороны газовой трубы не достаточен, ограничен границей земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия полагает, что Никитин А.В. избрал правильный способ защиты нарушенного права. Мнение подателя жалобы о том, что проезд по земельному участку, стоящему на временном кадастровом учете, возможен, является необоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Чуйковым Д.Ю.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии данного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи