Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6048/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по апелляционной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фениной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения правовых оснований не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство), выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Балаковского муниципального района, общей протяженностью 83,2 км. Возложить на Министерство обязанность произвести капитальный ремонт указанного участка дороги, приведя его в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой города Балаково Саратовской области проводилась проверка соблюдения законодательства о дорожной деятельности, а также оценка транспортно-эксплуатационного дорожного полотна проезжей части указанного участка автодороги, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области N 175-П от 06 мая 2008 года.

В ходе проверки на данном участке автодороги выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93, поскольку на проезжей части имеется колейность, просадки, трещины, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, обочина расположена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (более 10 см), чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" 27 декабря 2013 года заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Ремонтные работы автомобильных дорог производятся в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств, которых достаточно только для осуществления ямочного ремонта. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Ссылается, что законодательством Саратовской области финансирование на капитальный ремонт указанного участка автодороги не предусмотрено, в связи с чем заключить государственный контракт на выполнение ремонта спорного участка дороги не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Балаково Саратовской области и первый заместитель прокурора Кировского района Саратовской области ссылаются не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Как установлено пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что прокуратурой города Балаково Саратовской области в ходе проверки с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области на автомобильной дороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Балаковского муниципального района, общей протяженностью 83,2 км, выявлены недостатки в содержании данного участка автодороги. Так, на проезжей части имеются повреждения, в том числе выбоины, просадки, размеры которых превышают предельно допустимые, обочины расположены ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, в связи с чем данный участок автодороги нуждается в капитальном ремонте.

Выявленные недостатки на указанном участке автодороги отражены в акте от 10 апреля 2015 года, их наличие не оспаривается Министерством.

Постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П указанный участок автодороги отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог.

Полномочия в сфере управления и развития дорожного комплекса, а также финансирования расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год осуществляет Министерство в соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2014 года N 246-П.

Частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия Министерства, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части спорного участка автомобильной дороги регионального значения, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение Министерством возложенной на него обязанности по содержанию спорного участка автодороги, в связи с чем суд правомерно возложил на Министерство обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 данного участка автодороги. При этом право выбора способа исполнения решения принадлежит Министерству.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно осуществления работ по содержанию дорожного полотна, исходя из лимитов бюджетных обязательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: